Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-4304-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Иванова А.И., представителя ответчика Кудрявцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, за удостоверение доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев В.Н. обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным вследствие его ничтожности п.3.3 договора долевого участия в строительстве; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые просит начислять и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку передачи квартиры; неустойки в размере <данные изъяты>. за отказа в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С., П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей П. и П.К., и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия №, предметом которого выступала двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> Объект долевого строительства должен был быть передан долевикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры перешло от П. к Афанасьеву В.Н. на основании договора уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, цена договора долевого участия в строительстве фиксированная и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и после его окончания, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что стоимость строительства объекта – 9-этажного дома- составила <данные изъяты> Исходя из этого, фактическая стоимость квартиры истца составила <данные изъяты> 16 коп., в связи с чем переплаченная им сумма в размере <данные изъяты> 84 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик при заключении договора скрыл реальную стоимость объекта долевого строительства. Полагая, что условия договора ущемляют права потребителя, просит признать п.3.3 договора долевого участия недействительным вследствие его ничтожности. Кроме этого, учитывая, что квартира в предусмотренный договором срок передана истцу не была, фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была, в связи с чем, со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 05 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного потребителю, и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Афанасьев В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Иванов А.И. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Кудрявцева И.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду объяснила, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено несвоевременным согласованием со стороны другой организации вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям электроэнергоснабжения. Ответчик предпринимал все меры для добросовестного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства в оговоренные сроки, обращался к первоначальным долевикам с заявлением о подписании дополнительного соглашения по поводу продления срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано Указывает, что фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключив договора, истец согласился с условиями договора и определенной в договоре стоимостью квартиры из расчета <данные изъяты> за один кв.м. Правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, не предусматривают обязательные для сторон определения для оплаты площади квартиры в строящемся жилье, в связи с чем стороны вправе были устанавливать эти условия по соглашению между собой, в связи с чем оснований для признания пункта 3.3 договора недействительным не имеется, соответственно, нет оснований и для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что неустойка может быть рассчитана только на основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», также просит применить ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) и П.С., П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. и П.К. (долевиками), заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9<данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам П. (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную <данные изъяты> Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между П.С., П.А., действующей в своих интересах и в интересах П., П.К., и Афанасьевым В.Н. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Петровы уступили свое право требования передачи в собственность указанной выше квартиры, принадлежащего на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Афанасьевым В.Н. стоимость двухкомнатной квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес> произведена полностью. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к Афанасьеву В.Н. на основании заключенного договора уступки перешло право требования предмета долевого участия в строительстве- двухкомнатной квартиры под условным № расположенной по адресу: <адрес>), стоимость которой оплачена в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
Действительно, в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, в связи с чем стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.
В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве стороны договорились, что цена строительства квартиры рассчитывается путем умножения расчетной проектной площади квартиры на стоимость одного кв.метра и составляет на дату подписания договора <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра площади <данные изъяты>
В силу п.3.5 договора цена договора является фиксированной и изменению не подлежит как в ходе строительства, так и по окончании, если не произойдут изменения площадей при технической инвентаризации.
Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.
Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, суд оснований для признания п.3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным не находит, а потому отказывает в его удовлетворении. При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена и обязанность по выплате неосновательного обогащения, составляющего разницу между выплаченной истцом стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, рассчитанной истцом, в размере <данные изъяты> 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, которые, по мнению истца, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения. Указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения (разницы в стоимости квартиры) и не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные с ним.
В п.4.1 указано, что застройщик обязан передать долевику указанную в договоре квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оплата стоимости объекта долевого участия истцом произведена полностью, им оплачено с учетом изменения площади квартиры <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Ответчиком же в нарушение условий договора долевого участив в строительстве квартира в предусмотренный срок- до ДД.ММ.ГГГГ не передана.
Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, однако квартира, подлежащая передаче истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи.
Акт несвоевременной передачи квартиры не оспаривается и стороной ответчика, пояснившей, что ими предпринимались все меры по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, однако в предусмотренный договором срок не сумели этого сделать ввиду отсутствия необходимых разрешений, связанных с введением дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Представитель ответчик, возражая против исковых требований истца, пояснил, что первоначальным долевикам было направлено письмо с уведомлением с просьбой подойти для добровольного урегулирования спора, однако Петровы проигнорировали данное письмо, и дополнительное соглашение подписано ими не было.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку Петровыми оно не подписано и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, как того требует действующее законодательство, не зарегистрировано.
Разрешение на ввод объекта 107 квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а акт- приема-передачи. подписан только ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня)(по день подписания акта приема-передачи квартиры) и составляет <данные изъяты> 08 коп.: <данные изъяты>(стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х <данные изъяты> дня х 2 ).
Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
В письменном отзыве и в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.
В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 ст.333 ГК РФ обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает до <данные изъяты>
Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 05 коп. за неудовлетворение отдельных требований потребителя, а именно, требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ (аналогично исковым требованиям).
Суд считает необходимым отказать в иске в части требования о взыскании с ответчика неустойки, в обоснование которого истец приводит норму ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ссылается на невыполнение ответчиком заявленных в досудебном порядке требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в течение десяти дней со дня ее получения.
Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истцу было лишь предложено явиться в офис продаж недвижимости ООО «<данные изъяты>» для заключения мирового соглашения.
Между тем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения требований, связанных с недостатками товара (ст.23 Закона) либо недостатками и нарушением сроков начала и окончания выполнения работ и услуг (ст.ст.28,30,31 Закона).
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20 (срок для устранения недостатков приобретенного товара), 21 (срок для замены товара ненадлежащего качества) и 22 (срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) вышеназванного Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара.
На основании п.5 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени).
Таким образом, вышеприведенными нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки и морального вреда, а подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка в качестве убытков потребителя расцениваться не может, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты>
При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в <данные изъяты> суд находит чрезмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Афанасьева В.Н. в ходе судебного заседания представлял И.; в подтверждение понесенных расходов на оплату его услуг истцом представлена расписка на сумму <данные изъяты>
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся
расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела усматривается, что за оформление доверенности на представление интересов в суде Афанасьева В.Н. уплачено <данные изъяты> (л.д.31), в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьева В.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за удостоверение доверенности <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова
