Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-1107/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление инспектора незаконно и необоснованно, поскольку в постановление установлено, что она нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако при этом применена норма ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, предусматривающая ответственность за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения. Также указала, что постановление может быть вынесено в ее отсутствие, но в сроки не позднее 2 суток с момента обнаружения признаков правонарушения, так как в данном случае протокол и постановление выданы в качестве единого документа без проведения административного расследования. Данное постановление вынесено по истечении 3-х суток. Постановление в отношении нее вынесено неправомерно по следующим основаниям. Фотография не несет информации об управлении именно ею транспортным средством, а в постановлении она указана как собственник, проживающий по адресу: <адрес>, тогда как она проживает по адресу: <адрес>34. Схема происшествия не составлена. Наличие указанного ограничения представленная видеосъемка не содержит, сведения о месте расположения автомобиля относительно проезжей части какой-либо дороги в постановлении отсутствуют. Направленное в ее адрес постановление инспектором ФИО3 не подписано и по данному основанию оно недействительно с момента его изготовления независимо от вышеперечисленных обстоятельств. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие инспектора ФИО3
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и материала дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 714) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 3 статьи 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 19:59:33 в городе Кемерово, <адрес> напротив <адрес>, с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотовидеосъемки MultaRadar S 580, был зафиксирован факт превышение автомобилем KIA PIKANTO TA государственный регистрационный знак А518ВЕ142, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/час, с фотографией транспортного средства.
При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КРфобАП.
Доводы ФИО1, о том, что норма ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП предусматривает наказание за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а не за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ как ей вменяется, являются не состоятельными.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ информирует водителя о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Однако п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указывает именно на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Именно частью 2 статьи 12.9 КРФобАП и предусмотрена ответственность за превышение водителем установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час, не зависимо от того было ли превышение скорости в населенном пункте либо за пределами населенного пункта.
Доводы ФИО1 о том, что фотография не несет информации об управлении именно ею транспортным средством, а в постановлении указан адрес ее проживания: <адрес>, однако она проживает по другому адресу: <адрес>34, также являются не состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Данных о том, что автомобилем KIA PIKANTO TA государственный регистрационный знак А518ВЕ142 кроме собственника – ФИО1, к управлению допущено иное лицо, ФИО1 не предоставлено. Что касается адреса проживания ФИО1 указанного в постановлении, то при направлении постановления по делу об административном правонарушении, совершенным ФИО1, органам ГИБДД был известен адрес ее проживания: <адрес>, указанный ею при регистрации транспортного средства. Другим адресом проживания ФИО1 органы ГИБДД не располагали, в связи с чем в постановлении указан адресу: <адрес>.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о месте установки технического средства MultaRadar S 580 – <адрес> напротив <адрес>.
Данный участок дороги находится в населенном пункте, то есть соответственно разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Также в постановлении отражены сведения о сертификате соответствия технического средства MultaRadar S 580 (N)593-072/71628, поверка действительна до 25.03.2015, указаны сведения о том, что факт превышения скорости установлен с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме.
Частями 6 и 7 статьи 29.10 КРФобАП установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КРФобАП. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КРФобАП, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости MultaRadar S 580 не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФобАП.
Из содержания дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных с применением технического средства MultaRadar S 580 и было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, было вынесено инспектором в соответствии с нормами КРФобАП.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КРФобАП, ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения,
жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2
