Решение от 15 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.
 
    при секретаре Кунчининой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/14 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «*** г. Сызрань, Обществу с ограниченной ответственностью «*** ул. ХХХ и КБ «***» (ООО) ул. ХХХ об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
        ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «***» г. Сызрань, ООО «***» ул. ХХХ и ООО КБ «***» ул. ХХХ об отказе от исполнения договора купли-продажи системы по уходу за домом «Kirbi» между ней и ответчиком ООО «***», расторжении кредитного договора № №00, заключенного между ней и банком ООО КБ «***» от **.**.**** г. г., взыскании с ответчика ООО ***» в пользу ООО КБ «***» уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 114500 руб., взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату экспертизы в «*** в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
 
        В обоснование своих исковых требований истица указала, что **.**.**** г. она приобрела у сотрудника ООО «***» систему для ухода за домом «KIRBY Model G10E Sentria» №00 с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148800 руб., согласно договора купли-продажи товара № №00 от **.**.**** г. Для оплаты вышеуказанного товара она заключила кредитный договор №00 от **.**.**** г. с банком ООО КБ «***». После покупки выявились следующие недостатки - пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации ей объяснили, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это не так: во время использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно- эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Данный факт, по мнению истицы, является нарушением ч.4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным выше. Истица отказывается пользоваться аппаратом не установленного качества и безопасности. Так как упаковка была уже вскрытая, до того как пылесос ей показали, и упаковка была старая, видимо пылесос до продажи был в употреблении, на корпусе пылесоса при детальном осмотре обнаружились царапины. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара. До ее сведения не были доведены недостатки пылесоса (царапины на щетке, фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам). В инструкции указано: Фильтр НЕРА 11 - Удаляет свыше 99,97 % бытовой пыли, пыльцы, домашних клещей и других частиц. Продавцом было оговорено, что фильтр улавливает частицы размером до 0,3 микрон. На официальном сайте производителя данных фильтров указано: «Фильтр НЕРА Н10 задерживает не менее 85 % частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту EN 1822). Фильтр НЕРА Н11 - не менее 95 %. Фильтр НЕРА Н 12 - не менее 99,5%. Фильтр НЕРА 13 - не менее 99,95%», что так же вводит в заблуждение, т.е. сотрудником оговаривалось о 0,3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр НЕРА, тогда как НЕРА - это фильтрация в 5 раз более мелких частиц. Таким образом, по мнению истицы, фильтр в пылесосе вообще не НЕРА, а что-то совсем другое, это явное введение в обман и предоставление заведомо ложной информации. При покупке для истицы важным был именно факт, что данный аппарат обеспечивает очищение, истица считает, что ее ввели в заблуждение или намеренно обманули при демонстрации.
 
        Считает, что продавец сознательно ввёл ее в заблуждение относительно некоторых свойств товара. У нее в момент проведения демонстрации товара и совершения договора не было возможности проверить утверждения продавца, считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
 
        На изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена доверенность, на основании которой лицо, осуществляющее продажу пылесоса уполномочен подписывать договора от имени ООО «***» и документы подтверждающие, что ООО «***» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром.
 
        Полагает, что эксплуатация данного аппарата с портативным распылителем и системой влажной очистки ковров опасна для жизни и здоровья потребителя, поскольку ею была проведена экспертиза в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте «*** согласно которой «система по уходу за домом Kirbi модель G10E Sentria», купленная по договору купли-продажи товара № №00 г. «Аппарат KIRBI модель G10E Sentria» не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) машину ручные электрические, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом Kirbi модель G10E Sentria» бракованной продукцией.
 
        Считает дополнительными основаниями для расторжения кредитного договора с банком ООО КБ «***» следующие грубые нарушения законодательства: в договоре имеется непонятное расхождение со стоимостью товара в договоре купли-продажи (148800 руб.) и взятой суммой (114500 руб.) для его покупки, также в составной части кредитного договора «получатель» указана непонятная торговая организация ООО «***».
 
        Она направляла претензии в ООО «***», ООО «***» и ООО КБ «***» о расторжении договора купли продажи и возврате ей денежных средств. До настоящего времени ответа на данную претензию она не получила.
 
        Полагает, что в соответствии со ст. ст. 12 п.1,18,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 169,178,179 ГК РФ дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 2-7).
 
    Заочным решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковые требования удовлетворены (л.д. 74-80).
 
        Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. заочное решение отменено (л.д. 107-108).
 
        Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу возобновлено (л.д. 109).
 
    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. на основании ходатайства представителя ООО «Элитэкосервис» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.115-118).
 
        В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия истицы, огласив ее показания в судебном заседании **.**.**** г. г., из которых усматривается, что иск поддерживает в полном объеме, ей продемонстрировали пылесос и увезли, а после оформления документов ей привезли другой пылесос, забрав упаковку. После того, как она включила пылесос, выяснилось, что он шумит. На следующий день она обратилась в ООО «***» и заявила о расторжении договора, но товар принять отказались. За свои собственные денежные средства она оплатила экспертизу.
 
    В судебном заседании представитель истицы в лице представителя ФИО8 (доверенность л.д. 54) иск поддержал, привел доводы, изложенные выше.
 
        В судебном заседании представитель ООО «*** в лице директора ФИО4 (приказ л.д. 50) иск не признал, не отрицал заключение с ФИО2 договора купли-продажи товара № №00 от **.**.**** г. на приобретение системы для ухода за домом «KIRBY Model G10E Sentria» №00 с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148800 руб. Не отрицал факт возврата товара истицей на следующий после оформлении договора купли-продажи день. Полагал необоснованным отказ экспертного учреждения от производства судебной товароведческой экспертизы в связи с его отказом оплаты расходов по производству экспертизы.
 
    В судебное заседание представители ООО «***» и КБ «***» (ООО) не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, огласив отзыв КБ «***» (ООО), из которого усматривается, что представитель в лице ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия, иск не признает, полагает, что расторжение договора купли-продажи не влечет автоматическое расторжение договора с Банком Приобретение товара являлось лишь целью получения Клиентом кредита в Банке.
 
    Договор предоставления потребительского кредита был заключен путем акцепта Банком Предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ являлось офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте, -путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет. Клиенты была предоставлена желаемая сумма кредита.
 
    В оферте содержалось соответствующее поручение на перечисление денег продавцу, а также указано, что банк вправе составлять от имени клиента расчетные документы.
 
    Банк выполнил поручение клиента, содержащиеся в Предложении, перечислив сумму кредита в соответствии с указаниями клиента.
 
    Возврат товара был осуществлен Предприятию торговли в соответствии с положениями соответствующего договора купли-продажи. Банк стороной указанного договора не является.
 
    Правоотношения клиента с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами.
 
    Расторжение (прекращение) договора купли-продажи не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.
 
    **.**.**** г. КБ «***» (ООО) переименован в КБ «***» (ООО) (л.д. 170).
 
    Суд, заслушав представителей, проверив дело, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Ст. 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств:
 
    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ФИО2 **.**.**** г. приобрела у ООО «***» пылесос торговой марки «KIRBY» Model G10 E Sentria» №00 с набором стандартных насадок, общей стоимостью 148 800 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи товара в рассрочку № №00 от **.**.**** г. (л.д. 8-10).
 
    В целях оплаты вышеуказанного товара ФИО2 заключила **.**.**** г. кредитный договор №00 с ООО КБ ***» (**.**.**** г. переименован в КБ «***» (ООО) по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 114500 руб., сумма кредита по заявке истицы была перечислена за приобретенный товар ООО «***». Оплата товара произведена КБ «***» (ООО) за истицу путем перечисления суммы кредита ООО «***», данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.
 
    **.**.**** г. истица обратилась к ООО «***№ и ООО «*** с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (пылесоса) с оплатой товара в рассрочку № №00 от **.**.**** г. (л.д. 13-16), однако ответа на претензию истица до настоящего времени не получила.
 
    **.**.**** г. истица обратилась к КБ «***» (ООО) с требованием о расторжении кредитного договора №00 от **.**.**** г. (л.д. 19).
 
    Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. г., проведенного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «***» система по уходу за домом KIRBY модель G10E Sentria» приобретенный по договору купли-продажи товара № №00 г. от **.**.**** г. не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) ФИО1, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом KIRBY модель G 10 E Sentria бракованной продукцией (л.д. 20-30).
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. пылесос KIRBY не входит в перечень технически сложных товаров.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу и в силу вышеуказанных норм Закона суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса, обязав истицу передать товар ответчику - ООО «***», поскольку судом установлено, что проданный ответчиком истице товар ненадлежащего качества.
 
    Доводы представителя КБ «***» (ООО) о том, что расторжение договора купли-продажи не отменяет обязанности истицы по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательств истицы по договору купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с Банком кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому кредитный договор № №00, заключенный **.**.**** г. между истицей и КБ «***» (ООО) подлежит расторжению.
 
    С ООО «Феникс» следует взыскать в пользу КБ «***» (ООО) денежную сумму, которую банк перечислил ООО «***» за товар – 114500 руб. (аналогичная практика Самарского областного суда по гражданскому делу №00 по иску ФИО6).
 
    В силу ст. 15 Вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд полагает, что неправомерными действиями ООО «***» истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, но в меньшем размере, а именно в размере 5000 руб., поскольку размер денежной компенсации заявленной истцом не соответствует наступившим последствиям.
 
    Таким образом, с ООО «***» в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в остальной части иска отказать.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «***» в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 2500 руб.(5000:2) руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Доводы представителя ООО ***» о том, что неоплата им расходов по производству товароведческой экспертизы не является основанием для не проведения таковой ООО «***» ул. ХХХ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение ***» ул. ХХХ №00 от **.**.**** г. г., согласно которому «система по уходу за домом Kirbi модель G10E Sentria», купленная по договору купли-продажи товара № №00 г. «Аппарат KIRBI модель G10E Sentria» не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) ФИО1, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Наличие дефектов позволяет признать систему ухода за домом Kirbi модель G10E Sentria» бракованной продукцией.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выполнено специалистом в области товароведения, имеющим специальное образование.
 
    Кроме того, в ходатайстве о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ООО «***» просил возложить расходы по ее производству на ООО «***» (л.д.112), поэтому определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. на ООО «***» возложена обязанность по оплате расходов по производству судебной товароведческой экспертизы.
 
    При этом суд учитывает, что суд дважды устанавливал ООО «***» срок для исполнения определения суда от **.**.**** г. г., а именно произвести оплату по производству экспертизы до **.**.**** г. и до **.**.**** г. (л.д. 134. 163), однако определение суда не исполнено до настоящего времени. Доказательств уважительности причин не исполнения судебного постановления суду не представлено.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Не оплату представителем ООО «*** расходов по производству судебной товароведческой экспертизы суд расценивает как односторонний без уважительных причин отказ от исполнения взятых на себя обязательств.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что за составление экспертного заключения истица понесла расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00 от **.**.**** г. г., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «***» (л.д. 69-70).
 
    Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждении своих доводов (договора на оказание услуг, квитанций, чеков и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «***» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань от цены иска имущественного характер в размере 400 руб. и от цены иска неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 600 руб. При этом суд учитывает, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и исковым требованиям неимущественного характера, размер которого составляет 200 руб., ее требования удовлетворены судом, государственная пошлина в обозначенном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с ООО «***» государственную пошлину от цены иска имущественного характера в размере 3490 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 187-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
 
        Исковые требования ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженки ул. ХХХ удовлетворить частично.
 
    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № №00 пылесоса «KIRBY» модель G10E Sentria» №00 с набором стандартных насадок, заключенный **.**.**** г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «***» г. Сызрань.
 
    Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «***» г. Сызрань пылесоса «KIRBY» модель G 10Е Sentria» №00 с набором стандартных насадок.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №00, заключенный **.**.**** г. между ФИО2 и КБ «***» (ООО) ул. ХХХ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» ул. ХХХ в пользу КБ «***» (ООО) ул. ХХХ денежные средства в размере 114500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** г. Сызрань в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., а всего 17500 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*** г. Сызрань государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 600 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» ул. ХХХ в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3490 руб.
 
    Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.
 
    Судья:                         Малкина Л.И.