Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1930-2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Ермановой С. Р.
с участием истца Малюгиной В. А.
представителя истца Тихомировой О. А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малюгиной В.А., Малюгина А.А., Малюгина В.А. к ответчику Малюгину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
истцы обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали на следующее.
Истцам на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ( каждому принадлежит по <данные изъяты> доле).
Ответчик вселен в вышеуказанную квартиру в качестве члена семьи ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента в квартиру и зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Малюгиной В. А. и ответчиком расторгнут брак. Семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, не ведется общее хозяйство, каждый имеет свой отдельный бюджет.
После расторжения брака ответчик выехал из указанной квартиры, вывез личные вещи. Ответчик не проживает в указанной квартире с <данные изъяты>.
Истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета с указанной квартиры, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, тем самым нарушаются права истцов, как собственников.
Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой; обязать МО УФМС России по УР в г. Глазове снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истцы подали заявление об уточнении предмета иска, в обоснование заявления указали, что основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда ( при удовлетворении их требования о признании ответчика утратившим право пользования жилы помещением), в связи с чем исключают требование из иска обязать МО УФМС России по УР в г. Глазове снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица иск поддержала, в обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также объяснила, квартира ими приобретена в собственность в порядке приватизации, у ответчика право на приватизацию вышеуказанной квартиры не было, ответчик в данной квартире не был зарегистрирован тогда в ней не проживал. У него была на праве собственности другая квартира, где он был зарегистрирован и проживал. Регистрация ответчика нарушает права истцов, как собственников, так она и сыновья планируют продать квартиру, она хочет переехать ближе к сыновьям, но регистрация ответчика отпугивает потенциальных покупателей.
Истцы Малюгин А.А. Малюгин В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Ответчик Малюгин А. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд выслушал объяснения истца, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., истцы пробрели в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированными истцы. Ответчик из указанной квартиры выехал по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( на ДД.ММ.ГГГГ.,) Малюгину А. Г. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Таким образом, в соответствии ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у ответчика не было права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, ответчик зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. как член семьи собственника Малюгиной В. А. ( как муж).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ответчиком и истцом Малюгиной В. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления.
Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семенных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам и договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Обстоятельство, что ответчик перестал быть членом семьи собственников, подтверждается объяснениями истца, свидетельством и расторжении брака (в подтверждение обратного ответчиком доказательств суду не представлено).
Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, не пользуется жилой площадью.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР мирового судья судебного участка № №. Глазова от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Малюгина А.Г. к Малюгиной В.А., Малюгину А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, установлено, что Малюгин А. Г. в спорной квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( данное обстоятельство Малюгин А. Г. указал и в иске).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что семью истцов знают давно, Малюгин А. Г. в указанной квартире не проживает более года, как расторг брак, как им известно, он ушел жить к другой женщине.
Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство, что ответчик выехал из указанной квартиры добровольно, не пользуется жилой площадью в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Истица Малюгина В. А. в объяснениях указала, что регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников на распоряжение указанной квартирой. Кроме того, истица объяснила, что она опасается ответчика, что он, полагая, что у него сохранена регистрация, может придти в квартиру, устроить скандал, мешать ее отдыху. В подтверждение обстоятельства, что ответчик ранее устраивал на почве злоупотребления спиртными напитками с ней скандал, истица представила рапорт УУП МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ., справку с больницы ДД.ММ.ГГГГ., что она по поводу ушибов, полученных во время скандалов с ответчиком, обращалась за медицинской помощью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
иск Малюгиной В.А., Малюгина А.А., Малюгина В.А. удовлетворить.
Признать Малюгина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.
Решение является обязательным для регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета Малюгина А.Г. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
