Решение от 15 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г.Красноярск
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
 
    при секретаре Потылицыной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Володиной И.Д. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах Володиной И.Д. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мотивируя свои требования тем, что между Володиной И.Д. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, под 19,90 % годовых, сроком на 54 месяца. Согласно указанному кредитному договору предусмотрен страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, который был списан Банком в день получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета Володиной И.Д. Положения данного кредитного договора, касающиеся установления обязанности оплачивать страховой взнос считает недействительным и просит суд признать недействительными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Володиной И.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающие выплату страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу Володиной И.Д. <данные изъяты> рубля 00 копеек в счет возврата уплаты страхового взноса, <данные изъяты> копеек – неосновательное обогащение за период пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля 00 копеек – неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения – Ширин А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Истец Володина И.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «ППФ Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Володиной И.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, включающий согласно п. 1.2 Договора страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета № по кредитному договору заключенному с Володиной И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на транзитный счет партнера перечислена сумма <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная сумма перечислена Банком на основании заявления истца в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни».
 
    Факт заключения договора страхования между истцом и ООО «ППФ Страхование жизни» подтверждается заявлением на добровольное страхование, и заявлением на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны срок и условия страхования, сумма страхового взноса.
 
    Из заявления на страхование № от <данные изъяты>., подписанного Володиной И.Д., следует, что она изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
 
    Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
 
    Согласно данному заявлению Володина И.Д. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с оплатой страхового взноса в сумме <данные изъяты>. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
 
    На основании указанного заявления Володина И.Д. была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила <данные изъяты> руб. на 1620 дней, страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.
 
    Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была удержана при выдаче кредита Володиной И.В., поскольку последняя выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Володина И.Д. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование. Возвратить денежные средства в сумме 39204 руб. 00 коп., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком претензия получена и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Володиной И.Д. требований о взыскании страхового взноса на личное страхование исходя из того, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание как кредитного договора, так и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
 
    При этом заявление на страхования было подписано истицей до заключения кредитного договора, в связи с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов на личное страхование осуществлено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
 
    Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Володиной И.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,     не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора обязывающего истца уплатить страховой взнос на личное страхование и списания банком со счета заемщика страхового взноса на личное страхование, отсутствуют.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку в суде не установлено неправомерного удержания Банком денежных средств истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, также надлежит отказать.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового взноса отказано, в удовлетворении требований о взыскании необасновонного обогашения в размере <данные изъяты> копеек и и неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, также надлежит отказать.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств причинения ему в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Володиной И.Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий                                С.И. Дейхина