Решение от 15 октября 2014 года

                                                                                                                 № 2-1286/14
 
                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                      Именем Российской Федерации
 
    г. Новозыбков Брянской области                                     15 октября 2014 года
 
        Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловец Л.В.,
 
    при секретаре Машковской Е.В.,
 
    с участием представителя истца Петрова Д.В. по доверенности 32 АБ 0778084 от 14.10.2014 г. Данилкиной Л.П.,
 
    представителя ответчика Башмаковой Т.В. по доверенности 32 АБ 0745033 от 13.09.2014 г. Мельникова В.И.,
 
    представителей ответчика ООО "Би-Зон" по доверенности от 08.09.2014 г. Панкова Е.П., по доверенности № 01/09-14 от 01.09.2014 г. Непша И.В.
 
    представителя третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области по доверенности 2-13-48/72 от 10.01.2014 г. Барановой Т.Г.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.В. к Башмаковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зон" о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной( ничтожной), применении последствий недействительности сделки и признании право собственности на земельный участок,
 
                                                    установил:
 
        Петров Д.В. обратился в суд с иском к Башмаковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью"Би-Зон" о признании сделки между Башмаковой Т.В. и ООО "Би-Зон" по отчуждению земельного участка путем внесения его в уставный капитал последнего недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, признании за истцом право собственности земельный участок.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников ООО "Би-Зон", оформленного протоколом № 7 от 08 апреля 2013 года в состав общества был принят новый участник -Башмакова Т.В. с внесением в оплату своей доли в размере 31,63 % уставного капитала ООО "Би-Зон" - земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 17 629 000 кв.м., стоимость которого, согласно отчета независимого оценщика составила <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок за Башмаковой Т.В. подтверждено выданным 19.02.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Земельный участок передан Башмаковой Т.В. ООО "Би-Зон" в оплату доли и принят по акту приема -передачи имущества в уставный капитал общества. Согласно выписки из ЕГРП от 30 апреля 2013 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Би-Зон". Истец считает, что сделка по переходу права собственности на земельный участок от Башмаковой Т.В. к ООО "Би-Зон", оформленная протоколом и актом приема-передачи, является недействительной по следующим основаниям.
 
    Согласно агентского договора № 14 от 14 января 2013 года, заключенного между истцом (Принципалом) и Башмаковой Т.В. (Агентом), последняя обязалась по поручению Принципала и за его счет совершать oт своего имени, или от имени принципала действия по приобретению земельных долей у участников общей долевой собственности на участок в согласованном количестве (288 долей) и по согласованной стоимости одной доли (<данные изъяты>.), а также регистрировать в отношении них переход права собственности, получать правоустанавливающие документы совершать иные действия, связанные с исполнением обязательств Агента по договору.
 
    В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, Агент должен был также осуществлять полномочия по управлению и распоряжению долями (участком) на условиях, согласованных с Принципалом, включая право вносить доли (участок) в уставный капитал хозяйственных обществ по цене не ниже <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Агент обязан совершать все действия и подписывать все документы, необходимые для исполнения им обязательств по договору после согласования с Принципалом.
 
    После приобретения всех долей, формирования участка площадью 17 629 000 кв.м. и оформления права собственности на него, Агент, согласно п.2.4 договора, обязан был произвести его отчуждение любым законным способом в собственность Принципала или СПК "Новая жизнь".
 
    С целью надлежащего исполнения Агентом обязательств по договору, Принципал передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской Агента.
 
    Обязательства Агента по приобретению долей в необходимом количестве и по согласованной цене были исполнены, земельный участок в согласованном размере сформирован и право собственности на него Агентом оформлено на его имя.
 
    Однако обязательства, установленные п.2.4 договора об обязательном отчуждении земельного участка в пользу Принципала или СПК "Новая жизнь", Агентом не исполнены и земельный участок отчужден стороннему третьему лицу ООО "Би-Зон" без согласования с Принципалом.
 
    12 марта 2013 года между Агентом и СПК "Новая жизнь" в лице Принципала, был заключен договор аренды спорного земельного участка, заключение которого не противоречит условиям агентского договора.
 
    Из представленной Выписки из ЕГРП, истцу в марте 2014 года стало известно о нарушении Агентом своих обязательств по договору, поскольку срок его действия истекал 10 июля 2014 года, а сведения о совершении Агентом каких-либо действий по отчуждению участка в пользу истца или СПК "Новая жизнь" отсутствовали.
 
    Учитывая то, что агентский договор от 14.01.2013 г. в части совершения Агентом сделок по приобретению и передаче Участка от имени Агента, но за счет Принципала содержит элементы договора комиссии, истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 51 ГК РФ.
 
    Истец считает, что сделка между Башмаковой Т.В. и ООО "Би-Зон" по отчуждению спорного земельного участка путем внесения его в уставный капитал последнего, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества.
 
    По изложенным основаниям, истец просит суд признать сделку между Башмаковой Т.В. и ООО "Би-Зон" по отчуждению спорного земельного участка путем внесения его в уставный капитал последнего, оформленную протоколом № 7 от 08 апреля 2013 года общего собрания участников и актом приема - передачи имущества в уставный капитал ООО "Би-Зон" № I от 08 апреля 2013 года недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, признать за ним право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17 629 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
 
        В судебное заседание истец Петров Д.В., надлежащим образом извещенный о дате времени судебного разбирательства не явился.
 
        Представитель истца по доверенности 32 АБ 0778084 от 14.10.2014 г. Данилкина Л.П., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Башмаковой Т.В. по доверенности 32 АБ 0745033 от 13.09.2014 г. Мельников В.И. исковые требования признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что обязательства по агентскому договору об отчуждении спорного земельного участка в пользу Петрова Д.В. или СПК "Новая жизнь", Башмаковой Т.В. не были исполнены, сделка по внесению земельного участка в уставной капитал ООО"Би-Зон" была совершена по заблуждению, в связи с чем считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
         Представитель ответчика ООО "Би-Зон" по доверенности от 08.09.2014 г. Панков Е.П., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что договор, заключенный между Петровым Д.В. и Башмаковой Т.В. не является агентским, поэтому к нему не применимы нормы глав 49, 51 ГК РФ, считает, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства его права собственности на спорный земельный участок, а поскольку истец не является стороной сделки заключенной между Башмаковой Т.В. и ООО "Би-Зон"( добросовестным приобретателем) по отчуждению спорного земельного участка путем внесения его в уставный капитал последнего, право истца не подлежит защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1.2 ст. 167 ГК РФ, считает, что отношения сторон из агентского договора, в случае неисполнения Агентом его условий, подлежат защите способами, вытекающими из данного вида договора и не могут затрагивать интересы Общества, заявил о пропуске Петровым Д.В. без уважительных причин срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика ООО "Би-Зон" по доверенности № 01/09-14 от 01.09.2014 г. Непша И.В., исковые требования не признал по тем же основаниям.
 
        Представители ответчика ООО "Би-Зон" по доверенности от 03.06.2014 г. Ярикова В.И., по доверенности от 09.06.2014 г. Базыкин К.А. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате времени судебного разбирательства, документов о причине неявки не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии по доверенности № 2-13-48/72 от 10.01.2014 г. Баранова Т.Г. пояснила суду, что регистрация права собственности спорного земельного участка за ООО "Би-Зон" проведена в соответствии с действующим законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись. Отношения, возникшие из агентского договора не входят в компетенцию регистрирующего органа, просила принять решение на усмотрение суда.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
        В силу требований п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
        В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между Башмаковой Т.В. (Агент) и Петровым Д.В. ( Принципал) был заключен агентский договор № 1 (обстоятельства заключения договора о предоставлении агентских услуг его сторонами не оспариваются), по условиям которого Агент принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала и за его счет совершать oт своего имени, или от имени Принципала действия по приобретению земельных долей у участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 17 629 000 кв.м., в согласованном количестве (288 долей) и по согласованной стоимости одной доли (<данные изъяты>.), а также регистрировать в отношении них переход права собственности, получать правоустанавливающие документы совершать иные действия, связанные с исполнением обязательств Агента по договору ( л.д. 10-12).
 
    Пункт 1.3 договора предусматривает, что Агент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению долями (участком) на условиях, согласованных с Принципалом, включая право вносить доли (участок) в уставный капитал хозяйственных обществ по цене не ниже <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.3 договора Агент обязан совершать все действия и подписывать все документы, необходимые для исполнения им обязательств по договору после согласования с Принципалом.
 
    После приобретения всех долей, формирования участка площадью 17 629 000 кв.м. и оформления права собственности на него, Агент, согласно п.2.4 договора, обязан был произвести его отчуждение любым законным способом в собственность Принципала или СПК "Новая жизнь".
 
    В соответствии с п. 5.1, 5.2. настоящий договор заключен на срок до 10.07.2014 года, является поручением на совершение указанных в нем юридических и фактических действий. Согласно п. 3.6. договора при нарушении условий договора Агент обязан произвести возврат денежных средств переданных Принципалом Агенту, возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.
 
    Во исполнение Агентом обязательств по договору, Принципал передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской Агента ( л.д. 13).
 
    Обязательства Агента по приобретению долей в необходимом количестве и по согласованной цене были исполнены, земельный участок в согласованном размере сформирован, и право собственности на него Агентом оформлено на свое имя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 г. ( номер государственной регистрации права №) ( л.д. 14).
 
    12 марта 2013 года между Агентом и СПК "Новая жизнь" в лице Принципала, был заключен договор аренды спорного земельного участка.
 
    По делу так же установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО "Би-Зон"( протокол общего собрания участников ООО "Би-Зон" № 7 от 08 апреля 2013 года), в состав общества был принят новый участник -Башмакова Т.В. с внесением в оплату своей доли в размере 31,63 % уставного капитала ООО "Би-Зон" спорного земельного участка ( л.д. 15).
 
        Указанный земельный участок передан Башмаковой Т.В. ООО "Би-Зон" в оплату доли и принят по акту приема -передачи имущества в уставный капитал общества ( л.д. 18). В соответствии с указанным актом, с момента его подписания переданное недвижимое имущество переходит в собственность ООО "Би-Зон", а обязанность Башмаковой Т.В. по передаче недвижимого имущества считается полностью исполненной. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2013 года ( номер государственной регистрации права №) право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО "Би-Зон" ( л.д.19).
 
        В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
         Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
        В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
 
        Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
 
        По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
         Как разъясняется в абзаце 3 пункта 37 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
 
        Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
        Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
        В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
        Как установлено в судебном заседании, сделка по передаче недвижимого имущества, принадлежащего Башмаковой Т.В., оформленная протоколом № 7 общего собрания участников ООО "Би-Зон" от 08.04.2013 г. и актом приема- передачи имущества в уставной капитал ООО "Би-Зон" № 1 от 08.04.2013 г., была совершена на основании обращения Башмаковой Т.В. с заявлением о принятии в ООО "Би-Зон" и внесении вклада в уставной капитал, в котором выразила свою волю стать участником ООО "Би-Зон" с долей в уставном капитале Общества в размере 31,63% номинальной стоимостью <данные изъяты>, а так же подтвердила проведение независимым оценщиком оценки рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.
 
        Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки Башмаковой Т.В. были нарушены условия п.2.4 агентского договора, о которых ООО "Би-Зон" не имело возможности знать, вместе с тем, положения ст. 209 ГК РФ сторонами сделки были соблюдены. В момент отчуждения спорного имущества, у Башмаковой Т.В. имелось соответствующее право, подтвержденное, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при этом доводы представителя ответчика Башмаковой Т.В. о том, что последняя в момент заключения оспариваемой сделки была введена в заблуждение, ничем не подтверждены. Доказательств того, что при передаче имущества в уставной капитал, ООО "Би-Зон" должно было усомниться в наличии у Башмаковой Т.В. права на его отчуждение не представлено, поэтому ООО "Би-Зон" является добросовестным приобретателем.
 
        Петров Д.В., полагая себя собственником, заявляет исковые требования о признании недействительной ( ничтожной) сделки по отчуждению Башмаковой Т.В. спорного земельного участка путем внесения его в уставный капитал ООО "Би-Зон", при этом истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально- правового интереса в возврате имущества Башмаковой Т.В. Истцом не представлено доказательств права собственности на спорный земельный участок, а его ссылка на принадлежность земельного участка в силу положений агентского договора не может быть принята во внимание, поскольку право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.
 
        По мнению суда, отношения сторон, вытекающие из агентского договора, с учетом содержащегося в нем условия об ответственности Башмаковой Т.В. в случае неисполнения ею обязательств, подлежат защите способами, вытекающими из данного вида договора, и не могут затрагивать интересы ООО "Би-Зон"( добросовестного приобретателя).
 
    Вместе с тем, исковых требований о возврате денежных средств, причиненных убытков, включая упущенную выгоду, в соответствии с положениями п. 3.6. агентского договора, Петровым Д.В. не заявлены и судом не рассматриваются ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
 
        При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ООО "Би-Зон", суд не усматривает, т.к. исковое заявление подано Петровым Д.В. в пределах срока исковой давности для данной категории дел.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                            решил:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к Башмаковой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Би-Зон" о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной ( ничтожной), применении последствий недействительности сделки и признании право собственности на земельный участок, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
           Судья:                                                                          Соловец Л.В.