Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-4312/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                 г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
 
    при секретаре Мартюшевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от 24.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина С.В. к ОРГ о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ходыкин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, признании недействительным взимания ответчиком с истца комиссий, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № и выдать новый график платежей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых. В сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также дополнительная комиссия в размере <данные изъяты>. При оформлении кредитного договора работником ответчика истцу было разъяснено, что необходимо подписать типовое заявление на страхование, в противном случае ему окажут в выдаче кредита. Кроме того, истцу пояснили, что в последующем он сможет заключить договор страхования с любой страховой компанией. Однако, после подписания заявления на подключение к программе страхования и подписания кредитного договора, работник ответчика устно сообщил истцу, что договор страхования последним уже заключен, в связи с подписанием указанного заявления на подключение к программе страхования. При этом страховщиком является ОРГ», которому оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге и навязал данную дополнительную услугу за отдельную плату. В последующем истцом была получена выписка по счету вклада на его имя, из которой ему стало известно, что помимо комиссии банка за подключение к программе страхования, последний также удержал у истца дополнительную комиссию в размере <данные изъяты>. В общей сложности ответчик незаконно удержал у истца <данные изъяты> рублей и наличными выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Незаконно удержанные банком комиссии в общем размере <данные изъяты> рублей являются для истца убытками. Истец, ознакомившись тарифами, размещенными на сайте указанного страховщика, понял, что страховая премия должна составлять в 12,6 раза меньше, чем удержал банк за подключение к программе страхования. Кроме того, данный страховщик не имеет филиалов в г. Красноярске. Если бы такая информация была доведена до истца перед подписанием заявления на подключение к программе страхования, то истец отказался бы от такой услуги, и выбрал бы страховую компанию, имеющую филиалы в г. Красноярске, а также предоставляющую услуги по страхованию с меньшей страховой премией, чем удержал банк в качестве комиссий за аналогичные услуги по страхованию. Таким образом, заемщику не было предоставлено право выбора другой страховой компании, размера страховой суммы, страховых рисков, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой программы, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Комиссии, удержанные ответчиком, нарушают права истца как потребителя. Кроме того, поскольку истец просил о кредите в размере <данные изъяты> рублей, то и проценты за пользование займом должны начисляться на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик обязан пересчитать задолженность по кредиту и составить новый график платежей. 03.03.2014 года ответчик отказал истцу в добровольном возврате удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 27.02.2014 года по 08.07.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец добровольно снизил до <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 15.10.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Ходыкин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Серебронской А.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Серебронская А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.
 
    Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Из материалов дела следует, что ОРГ 29 мая 2013 года заключил с Ходыкиным С.В. кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно заявления на страхование от этой же даты, Ходыкин С.В. выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОРГ», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ОРг», страхователем и выгодоприобретателем - ОРГ а застрахованным лицом – истец Ходыкин С.В., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя истца, 29.05.2013 года на его счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом в этот же день ему были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей списана со счета без указания назначения платежа.
 
    В соответствии с выпиской из страхового полиса № от 01.06.2013 года, Ходыкин С.В. является застрахованным лицом по кредитному договору от 29.05.2013 года №№, при этом страховая премия составляет <данные изъяты>.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно заявления на страхование от 29.05.2013 года, Ходыкин С.В. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.
 
    Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
 
    По мнению суда, Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Центрального Банка РФ составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 15.10.2014 года (496 дней) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>,25/360х496=<данные изъяты> Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    27 февраля 2014 года Ходыкин С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии. Письмом от 03.03.2014 года ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга по страховке составляет: <данные изъяты> рублей 00 копеек х 3 % в день = <данные изъяты> в день) х 128 дней (с 03 марта 2014 года по 08 июля 2014 года) = <данные изъяты>, однако учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты>.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).
 
    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки снижению не подлежит.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № и выдать новый график платежей, не имеется, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что ответчик (кредитор) свои обязательства перед истцом (заемщиком) по указанному кредитному договору, в части предоставления кредита, исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика. В связи с этим, проценты за пользование займом должны начисляться на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, согласно условий договора.
 
    Что касается требования истца о признании условий заявления на страхование, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, недействительным, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку заявление на страхование не является сделкой в понимании гражданского законодательства, это одностороннее волеизъявление заемщика на страхование.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ходыкина С.В. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОРГ в пользу Ходыкина С.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОРГ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Ходыкина С.В. к ОРГ отказать.
 
    Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              И.Н. Вдовин