Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело 12-232-2014
РЕШЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., при секретаре Якуниной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кутявина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутявина А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петрова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Кутявина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.<адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>,
установил:
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД «Глазовский» Петровым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Кутявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно данному постановлению Кутявин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно, не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты>», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кутявин А.А., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Глазовский районный суд УР с жалобой на данное постановление, в котором указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, Кутявин вменяемого ему правонарушения не совершал; не представлена видеозапись административного правонарушения; в постановлении № не указаны свидетели правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием факта правонарушения.
В судебном заседании Кутявин А.А. жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал полностью, дополнительно пояснил, что незаконность протокола об административном правонарушении и основанного на нем постановления по делу об административном правонарушении выражается в том, что проезжал данный перекресток, остановившись непосредственно перед стоп-линией и дорожным знаком «<данные изъяты>». Также видел, что на данном перекрестке находится автомобиль сотрудников ГИБДД, один из которых в это время находился внутри автомобиля и был занят оформлением материалов, а другой сотрудник выходил из автомобиля и не смотрел в сторону Кутявина А.А., а инспектор ГИБДД остановил автомобиль лишь за то, что при переезде самого перекрестка Кутявин А.А. не остановился, однако Кутявин не остановился, поскольку помех для дальнейшего движения не было, а требование дорожного знака и <данные изъяты> он выполнил ранее.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не связанное с поворотом налево или разворотом, а также с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак <данные изъяты>" указывает на запрещение движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием для привлечения Кутявина А.А. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> г. Глазова, не выполнил требования дорожного знака <данные изъяты>" и выехал на перекресток без остановки.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кутявину А.А. были разъяснены положения данных статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена лично Кутявину А.А., что им не оспаривается. Таким образом, права Кутявину А.А. были разъяснены в соответствии с требованиями закона. В протоколе об административном правонарушении содержится запись Кутявина А.А. о несогласии с составленным протоколом.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.2 ст. 28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, должно содержаться описание события административного правонарушения.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы.
Между тем в суд не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего доводы Кутявина А.А., который при составления административного протокола сразу же высказывал свое несогласие по поводу вменяемого ему административного правонарушения, тогда как согласно КоАП РФ бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол, т.е. в данном случае на административном органе.
Так, из рапорта инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 (который также оформил протокол об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Кутявин А.А. при переезде нерегулируемого перекрестка <адрес> г.Глазова УР не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты>», совершил проезд перекрестка, не остановившись перед дорожным знаком либо перед пересечением проезжих частей. Данный гражданин с протоколом не согласился при его составлении. По окончании смены инспектором была обнаружена техническая неисправность видеорегистратора, который располагался в самом автомобиле сотрудников ГИБДД. В связи с чем предоставить видеозапись происшествия не представляется возможным.
Кроме этого в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не приведено достаточных и убедительных мотивов, исходя из чего конкретно он пришел к выводу о нарушении водителем Кутявиным А.А. пункта <данные изъяты> ПДД, из чего при имеющихся обстоятельствах исчерпывающий вывод о виновности Кутявина А.А. в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты> КоАП РФ не следует.
Вызванный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и.о.начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петров С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в целом вина Кутявина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ в изложенных обстоятельствах не может считаться доказанной.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого в последующем должностным лицом вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Кутявина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Петровым С.В. и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», в соответствии с которым Кутявин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья И.И. Самсонов
