Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-728/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 15 октября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Типишевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Метанцева В.В.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, штрафа,
 
 
установил:
 
    Метанцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП, с участием автомобиля «Хёндай Солярис» под управлением водителя Гулидова А.Ю. и автомобиля «КИА Спорттейдж», под управлением водителя Метанцева В.В., являющегося собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 7042,57 рублей, которая не покрывает расходов на восстановление, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства определена, с учётом износа, в размере 72736,98 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком не в полном объёме исполнена обязанность по выплате страховой суммы, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 65694,41 рублей.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11562,21 рублей, 5150 рублей за услуги оценщика, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец Метанцев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования Метанцева В.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом просила суд взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Метанцева В.В. отказать в полном объёме. Считает, что страховое возмещение в размере 7042,57 рублей, выплаченное истцу, определено на основании заключения независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». Полагает, что неустойка, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению в соответствии со ст. 33 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошло ДТП, с участием автомобиля «Хёндай Солярис» под управлением водителя Гулидова А.Ю. и автомобиля «КИА Спорттейдж», под управлением водителя Метанцева В.В., в результате которого автомобилю Метанцева В.В. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Гулидова А.Ю. (л.д. 7),
 
    Гражданская ответственность Метанцева В.В. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО ««Росгосстрах», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.
 
    Данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ составил 7042,57 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком ООО ««Росгосстрах», Метанцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному индивидуальным предпринимателем Карташевской Я.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Метанцева В.В., с учетом износа, составляет 72736,98 рублей (л.д. 17). За проведение оценки истец уплатил 5150 рублей, что подтверждено документально.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая осталась без ответа.
 
    По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 55509 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами не представлено, заключение суд считает обоснованным, в силу чего, размер страхового возмещения подлежит взысканию с учётом данного экспертного заключения.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, с учётом перечисленной неоспоримой части страхового возмещения в размере 7042,57 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере 48466,43 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5150 рублей.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Расчёт суммы неустойки в размере 11562,21 рублей истцом произведён верно.
 
    При этом суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и понесённых расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально.
 
    При этом, суд считает, что заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Метанцева В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Метанцева В.В.:
 
    48 466,43 рублей – невыплаченную сумму страхового возмещения;
 
    500 рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения;
 
    5150 рублей - оплату услуг оценщика;
 
    27058,15 рублей – штраф за неудовлетворение требований;
 
    судебные расходы:
 
    10000 рублей - оплату услуг представителя;
 
    10300 рублей - оплату судебной экспертизы.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, превышающем 48466,43 рублей; неустойки в размере, превышающем 500 рублей, судебных расходов в размере, превышающем 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 1823, 49 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко