Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1968/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 15 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Овчинникова В.В. к Вьюнову В.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Овчинников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являлись Вьюнов В.Э., Самойлова Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, указанная квартира была продана Гордееву Д.Н. и Гордеевой Е.А.за 2 210 000 рублей. При этом указанная денежная сумма была перечислена покупателями на счет Вьюнова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ Вьюнов В.Э. перечислил на счет Овчинникова В.В., в качестве оплаты за принадлежавшую последнему долю в проданной квартире, денежные средства в размере 600 000 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, стоимость принадлежавшей ему доли в проданной квартире должна составлять 663 000 рублей (2 210 000 * 30 / 100). На обращение истца по вопросу выплаты недостающей суммы, ответчик не отреагировал, недостающие денежные средства до настоящего времени истцу не перечислил. Таким образом, истец считает, что со стороны Вьюнова В.Э. имело место неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей. В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, Овчинников В.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Овчинников В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Овчинникова В.В. – Умнов Г.М., действующий на основании доверенности, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Вьюнов В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика Вьюнов В.Э. – Демидов И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных Овчинниковым В.В. исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковым В.В., Вьюновым В.Э., Самойловой Л.Э. с покупателями Гордеевым Д.Н., Гордеевой Е.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, согласно которому, цена, за которую продавцы договорились продать квартиру составила 2 050 000 рублей. Однако в основном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры была указана равной 2 210 000 рублей. Денежные средства за продажу квартиру были перечислены покупателями на лицевой счет Вьюнова В.Э. Всего на счет Вьюнова В.Э., согласно выписке из лицевого счета по вкладу, было перечислено 2 020 000 рублей. Таким образом, исходя из принадлежавшей истцу доли в проданной квартире, ответчик должен был перечислить Овчинникову В.В. денежную сумму в размере 606 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 20 000 рублей из перечисленных покупателями на его лицевой счет 2 020 000 рублей, были сняты Вьюновым В.Э. для оплаты риэлтерских услуг. Ответчик считает, что, в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 600 000 рублей, у него не возникло неосновательное обогащение.
 
    Третье лицо Самойлова Л.Э., а также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их в отсутствие.
 
    Третьи лица Гордеев Д.Н., Гордеева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
        Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
        Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Овчинникову В.В. принадлежало 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являлись Вьюнов В.Э. (30/100), Самойлова Л.Э. (40/100).
 
        Как следует из содержания, представленного в материалах дела предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, «продавцы» Вьюнов В.Э., Овчинников В.В., Самойлова Л.Э. обязались продать, а «покупатели» Гордеева Е.А. и Гордеев Д.Н. обязались приобрести квартиру по <адрес> Стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.
 
        Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «продавцами» Вьюновым В.Э., Овчинниковым В.В., Самойловой Л.Э. и «покупателями» Гордеевой Е.А. и Гордеевым Д.Н. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес>
 
        Согласно п. 2.1 данного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составила 2 210 000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что расчет за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся путем безналичного перечисления «покупателями» денежных средств на счет ответчика Вьюнова В.Э. в ОАО «Сбербанк России».
 
        Из представленной ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету Вьюнова В.Э. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 1 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 810 000 рублей. Всего на лицевой счет №, принадлежащий Вьюнову В.Э., Гордеевой Е.А. и Гордеевым Д.Н. были перечислены денежные средства в размере 2 020 000 рублей.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Вьюнова В.Э. покупателями были перечислены денежные средства в сумме 2 020 000 рублей. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не добыто.
 
        При этом, судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ Вьюновым В.Э. в качестве оплаты за принадлежавшую Овчинникову В.В. долю (30/100) в проданной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, на лицевой счет №, открытый на имя Овчинникова В.В. были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.
 
        Принимая во внимание, что Овчинникову В.В., в проданной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежало 30/100 долей в праве общей долевой собственности, а также с учетом суммы, полученной Вьюновым В.Э. в качестве оплаты по названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость принадлежавшей Овчинникову В.В. доли составляет 606 000 рублей (2020000х30/100).
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика Вьюнова В.Э. возникло неосновательное обогащение на сумму 6 000 рублей, которое он обязан возвратить истцу Овчинникову В.В.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, со ссылкой на то обстоятельство, что 20 000 рублей, из перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет 2 020 000 рублей, были сняты и переданы им в качестве оплаты риэлтерских услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
    На основании п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Овчинникова В.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Овчинникова В.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на оформление доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов Овчинникова В.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, подлинник доверенности представлен в материалах дела. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Кроме того, для представления своих интересов при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде, Овчинниковым В.В. было заключено соглашение с адвокатом Умновым Г.М., оплата по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
 
    Согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 6 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Овчинникова В.В. к Вьюнову В.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вьюнова В.Э. в пользу Овчинникова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; а всего 13 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья          Аргаткина Н.Н.