Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2- 1480/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
 
    г. Таштагол «15» октября 2014 года
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего: Масловой И. И.
 
    при секретаре Недопекиной Э.А.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Донова М.Ю. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что **** года в ** часов ** минут в г.Таштаголе по ул.****, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Светлаков А.Г., управляя транспортным средством ***, номер государственной регистрации ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Донова В.О. В результате данного ДТП ее автомобилю был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность гражданина Светлаков А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***). Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП от ****г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****г. После произошедшего случая, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП филиал ООО «Росгосстрах» расположенного в г.Таштагол, ул.****. Работники страховой компании пояснили в устной форме, что когда приедет оценщик, тогда ее и пригласят. Дополнительно она известила работников страховой компании, что автомобиль находится в состоянии непригодном для передвижения. С момента ДТП шесть месяцев ее на оценку так и не пригласили, без объяснения причин. После чего она обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы и отправила телеграмму с уведомлением ****г. ответчику по месту нахождения представительства в г.Кемерово, для того, чтобы проинформировать о дне, месте и времени осмотра автомобиля для определения причиненного ущерба. Телефонограмма была вручена ответчику, однако он при осмотре не присутствовал. В дальнейшем она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов отчета и документов, предусмотренных п.44 Правил ОСАГО. ****г. она получила ответ о том, что ею не соблюдены положения Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, в связи с чем ей было отказано в страховой выплате. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Считает, что факт нарушения ее прав, как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей, в том числе затраты на проведение экспертизы в размере *** рублей; сумму морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере ** % от сумму, присужденной судом в пользу истца; неустойку с ****г. до момента вынесения решения суда; судебные расходы в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей; расходы за составление доверенности в размере *** рублей.
 
    Истица Донова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Кокарева А.В., действующая на основании доверенности №*** от ****г., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд возражения, в которых просит исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Доновой М.Ю. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ****г. в ** часов ** минут на автодороге в районе дома № ** по ул.****, в г.Таштагол Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Светлаков А.Г. и под его управлением, и автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Донова В.О., собственником которого является Донова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 51).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Светлаков А.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Донова В.О.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Светлакова А.Г. при использовании транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ***.
 
    **** года Донова М.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП. Ей было сказано, что приедет представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля. Донова М.Ю. до **** года ждала оценщика страховой компании, неоднократно обращаясь в ООО «Росгосстрах».
 
    **** года Донова М.Ю. обратилась в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для оценки причиненного ей ущерба, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию ООО «Росгосстрах» о проведении оценки. Представитель страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал.
 
    **** года Донова М.Ю. получила отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и **** года направила отчет с пакетом документов в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в г. Кемерово.
 
    **** года Донова М.Ю. получила от начальника регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области Ерискина Д.В. отказ в страховой выплате в связи с тем, что истица не представила поврежденные автомобиль по месту нахождения страховщика по адресу: г. Таштагол, ул. ***.
 
    Суд считает, что данный отказ не основан на законе. Истица **** года обратилась с заявлением к представителю страховой компании в г. Таштаголе, который находится по ул. ****. Ей было сказано, что приедет эксперт, осмотрит её поврежденный автомобиль. Истица до мая 2014 года ждала, когда представитель страховой компании осмотрит её поврежденный автомобиль. Представители ООО «Росгосстрах» в г. Таштаголе продолжительное время говорили Доновой, что представитель не может приехать на осмотр её поврежденного автомобиля, нужно еще подождать.
 
    **** года истица обратилась к независимому оценщику и телеграммой поставила в известность представителя ООО «Росгосстрах» о дне, месте и времени проведения осмотра её поврежденного автомобиля. Телеграмма была вручена представителю ООО Росгосстрах» **** года (л.д. 43), но представитель ООО «Росгосстрах» не осмотре не присутствовал и не сообщал Доновой М.Ю., что она обязана доставить свой поврежденный автомобиль по адресу: г. Таштгол, ул.****, для осмотра представителем ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик не представил возражений либо опровержений указанным истицей фактам.
 
    На основании изложенного суд считает, что отказ в страховой выплате, направленный ответчиком в адрес истицы, не основан на законе.
 
    Согласно отчету ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» № *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», от **** года № ***, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего **** года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд считает, что Доновой М.Ю. следует отказать в требованиях о взыскании *** рублей за проведение оценки ущерба, так как с ответчика судом взыскана максимально возможная сумма страхового возмещения (лимит ответственности) *** рублей.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что заявление Донова М.Ю. подала в суд после **** года, на момент подачи иска в Закон № 40-ФЗ внесены изменения Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, а потому заявление Доновой М.Ю. следует оставить без рассмотрение, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, суд находит несостоятельными.
 
    Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Суд считает, что действие ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» распространяется только на страховые случаи, произошедшие после 01.09.2014 года.
 
    Момент обращения гражданина с исковым заявлением в суд не является моментом возникновения правоотношений между страховщиком и страхователем.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в ходатайстве представителю ответчика об оставлении заявления Доновой М.Ю. без рассмотрения, следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его законным и обоснованным
 
    Неустойка составляет:
 
    *** рублей ** копеек х **% х ** дней = *** рублей ** копеек (за период с **** года по **** года), где
 
    ***руб. ** коп. – сумма просрочки,
 
    ***% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25%),
 
    **дней – период просрочки со дня, когда Доновой М.Ю. был направлен отказ в страховой выплате и до дня вынесения решения суда.
 
    Сумма *** рублей не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме *** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца Доновой М.Ю. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Доновой М.Ю.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (*** руб. ** коп. + *** руб. ** коп. + *** руб.** коп.) х ** % = *** рубля ** копеек, где
 
    *** руб. ** коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика
 
    ООО «Росгосстрах»,
 
    ***рублей –компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    ***руб. ** коп. – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что Донова М.Ю. уплатила *** рубля ** копеек за направление телеграммы ответчику.
 
    Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца отказалась от требований о взыскании *** рублей за оформление доверенности на представление интересов Доновой М.Ю. в суде, пояснив, что доверенность необходима им для дальнейшей работы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Доновой М.Ю. были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание услуг от **** года и расписок от **** года, в размере *** рублей.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей, что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** рубля ** копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Доновой М.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Доновой М.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, штраф в сумме *** рубля ** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля ** копеек, всего *** рублей ** копеек.
 
    В остальной части требований Доновой М.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рубля ** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Председательствующий И.И.Маслова.