Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием
 
    истца Полещенко О.Т. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Максимова П.В.,
 
    представителя ответчиков Ларина Е.В. и Лариной С.А. по доверенности Лубошниковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2014 по иску Полещенко О.Т. к Ларину Е.В., Лариной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Полещенко О.Т. обратилась в суд с иском к Ларину Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ней и Лариным Е.В. Из указанного решения следует, что Ларин Е.В. не проживал и не вел совместное хозяйство с ней с ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>. В пользу Полещенко О.Т. указанным решением взыскана денежная компенсация за спорный автомобиль. Понимая, что семья фактически распалась, ответчик предвидел возможность раздела указанного автомобиля и находясь в браке с ней, без ее согласия продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № своей бывшей жене Лариной С.А. за <данные изъяты> руб., зная, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и она имеет на него равные с ним права. При заключении сделки купли-продажи она не присутствовала, узнала о продаже автомобиля спустя значительное время, денежные средства от продажи автомобиля она не получила. Полагает, что ответчик намеренно хотел переоформить спорный автомобиль на третье лицо, чтобы избежать его раздела, а в дальнейшем избежать исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу присуждена компенсация за спорный автомобиль, сделав невозможным наложение ареста на спорный автомобиль и обращения на него взыскания. О преднамеренном отчуждении ответчиком спорного автомобиля, по ее мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: дата заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака; стоимость, за которую был продан автомобиль, а именно <данные изъяты> руб., сделка сделана в ущерб интересам семьи; автомобиль продан бывшей жене Ларина Е.В. – Лариной С.А.; отчуждение Лариной С.А. автомобиля – матери Ларина Е.В. – ФИО5; отсутствие ее согласия на продажу автомобиля.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лариным Е.В. и Лариной С.А., обязать Ларину С.А. возвратить Ларину Е.В. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязать Ларина Е.В. возвратить Лариной С.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ларина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением судьи от 15.09.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ларина С.А.
 
    В судебном заседании истец Полещенко О.Т. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ Максимов П.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Ларин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Полещенко О.Т., ссылаясь на то, что оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данный договор является двухсторонней сделкой, между сторонами сделки состоялась договоренность по всем существенным условиям договора. Целью заключения договора купли-продажи являлось отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение договора купли-продажи, он передал Лариной С.А. автомобиль, ключи, документы от автомобиля и получил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отчуждение спорного автомобиля было сделано им с целью скрыть его от взыскания, либо во избежание раздела совместно нажитого имущества. Вместе с тем, на момент отчуждения автомобиля он состоял в браке с Полещенко О.Т., с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в указанный период никто не обращался, а соответственно не могло быть предъявлено требование и об обращении взыскания на автомобиль. Полагает, что поскольку автомобиль был продан им третьему лицу, решением суда в пользу Полещенко О.Т. взыскана денежная компенсация за него, прекращено право совместной собственности супругов, в связи с чем Полещенко О.Т. не имеет право оспаривать сделку по отчуждению данного автомобиля.
 
    Ответчик Ларина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований Полещенко О.Т., ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, она не знала, что Полещенко О.Т. имеет возражения по поводу отчуждения автомобиля, поскольку узнала об этом, только из искового заявления. Впоследствии она распорядилась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Заключая сделку купли-продажи с Лариным Е.В., она полагала, что он действует с ее согласия, о взаимоотношениях Ларина Е.В. с Полещенко О.Т. ей ничего не было известно. Поскольку в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, Полещенко О.Т. требования о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, не просила передать ей в собственность данный автомобиль, а получила за него денежную компенсацию, исковые требования Полещенко О.Т. на подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчиков Ларина Е.В. и Лариной С.А. по доверенности Лубошникова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях Ларина Е.В. и Лариной С.А. по основаниям, в них изложенным, просила в иске отказать, считая его необоснованным.
 
    Исходя из положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения истца Полещенко О.Т. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ Максимова П.В., возражения представителя ответчиков Ларина Е.В. и Лариной С.А. по доверенности Лубошниковой Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Лариным Е.В. и Полещенко О.Т., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ларин Е.В. продал Лариной С.А. автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Судом также установлено, что Полещенко О.Т. обращалась в суд с иском к Ларину Е.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором просила суд, в том числе, произвести раздел автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., оставить Ларину Е.В. данный автомобиль, взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости имущества, превышающего его долю.
 
    Из решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Лариным Е.В. и Полещенко О.Т. В собственность Ларина Е.В. выделен, в том числе, автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в пользу Полещенко О.Т. с Ларина Е.В. в счет компенсации спорного имущества взыскана <данные изъяты> стоимости автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль по заявлению Полещенко О.Т. был включен в раздел общего имущества супругов по ранее рассматриваемому спору, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совестное имущество супругов разделено, и в пользу истицы Полещенко О.Т. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> доли стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не нарушает права и интересы Полещенко О.Т.
 
    Предъявленные Полещенко О.Т. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, представляют собой попытку повторно произвести раздел совместно нажитого имущества по иному варианту, что недопустимо, поскольку этот раздел уже осуществлен <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение которого вступило в законную силу.
 
    Кроме того, неисполнение Лариным Е.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Истец Полещенко О.Т., полагая свои права действиями Ларина Е.В. нарушенными, не лишена возможности в установленном порядке обратиться за защитой прав и законных интересов в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, исковые требования Полещенко О.Т. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Полещенко О.Т. к Ларину Е.В., Лариной С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий И.И. Рудник