Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                              г. Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Т.В.,
 
    при секретаре Егоровой С.А.,
 
        с участием представителя истца Медведева А.Н. – Лаврова В.А. по доверенности от 05.06.2014г., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Троицкой В.В. по доверенности от 23.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2863/2014 по иску Медведева А.Н. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
                установил:
 
        Медведев А.Н. обратился в суд иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО" («Хищение», «Угон». «Ущерб»), с установлением страховой стоимости <данные изъяты> рублей. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, однако страховой компанией выплате страхового возмещения истцу было отказано. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика <данные изъяты> определена в <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «СК «Оранта» вышеуказанную сумму страхового возмещения, расходы по использованию эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., составлению доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку являясь <данные изъяты>, длительное время был вынужден пользоваться общественным транспортом, что неблагоприятно для его состояния здоровья.
 
        В уточненном заявлении от 03.07.2014г. истец Медведев А.Н. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в счет страхового возмещения ему было перечислено страховщиком <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать неустойку за просрочку обязательства за 21 день в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
        Представитель истца Медведева А.Н. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что фактически понесенные затраты истца на проведение ремонта составили <данные изъяты> руб. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> занижена. При расчете стоимости экспертом занижена стоимость рамы, не учтена стоимость передней правой фары и передней левой фары с газоразрядными лампами в сборе, а учтена лишь стоимость самих фар, не учтена стоимость модуля блока управления водителя и облицовки панели.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебном заседании по доверенности Троицкая В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в соответствии с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы <данные изъяты>. Поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в виде получения денежной суммы по калькуляции, считает, что оснований для взыскания денежных средств фактически затраченных на проведение ремонта, не имеется. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по отчету <данные изъяты> неустойки и компенсации морального вреда. Просила о возврате истцом поврежденных деталей, замененных в ходе проведения восстановительного ремонта.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, установленный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что Медведев А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А.Н. заключил с ООО «СК «Оранта» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по риску "КАСКО" («Хищение», «Угон», «Ущерб»), страховая сумма по которому установлена в <данные изъяты> рублей (полис №).
 
    Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., варианты страхового возмещения – выплата по калькуляции и ремонт на СТОА по выбору страховщика.
 
    Страховая премия Медведевым А.Н. уплачена в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Медведев А.Н. известил страховщика о повреждении транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением по страховому возмещению, в котором просил о перечислении страхового возмещения на свой расчетный счет, указав его банковские реквизиты, отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Оранта» Медведеву А.Н. было предложено получение направление на одну из станций технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, либо самостоятельно выбрать СТОА для проведения ремонта, согласовав способ оплаты ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен оценщиком по направлению страховщика.
 
    Реализуя свои права по заключенному договору страхования, которым предусмотрена форма страхового возмещения – выплата по калькуляции, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства, представив страховщику для выплаты страхового возмещения в денежной форме отчеты независимого оценщика <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от 19.06.2014г. на сумму <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись в размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, отчетом независимого оценщика, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 20.09.2014г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что передние правая и левая фары с газоразрядными лампами для автомобиля «<данные изъяты>» могут быть приобретены как в сборе, так и отдельно каждая комплектующая деталь, о чем свидетельствуют как сообщение от официального дилера, так и сведения из интернет-магазинов. При изучении фотографий с осмотра транспортного средства <данные изъяты>. было установлено, что передняя левая фара имеет трещину и разлом крепления, у передней правой фары сломано крепление. Поскольку возможно приобретение корпуса фары без приобретения фары в сборе, при определении стоимости учтена лишь стоимость корпуса передней левой фары и передней правой фары. Эксперт отметил, что необходимости в замене фар в сборе не имелось. Обосновывая стоимость рамы, указанной в экспертном заключении, эксперт указал, что изучал стоимость аналогов нескольких интернет-магазинов. Пояснил, что в документах, представленных представителем истца имеются сведения о стоимости рамы более низкой, по сравнению с указанной в заключении. Отметил, что стоимость рамы напрямую зависит от срока доставки. Также эксперт пояснил, что система подушки безопасности водителя учтена (по заключению № – ЭБУ подушки безопасности и № – модуль подушки безопасности).
 
    Правомерность не включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы подтверждается распечаткой узла запасных частей автомобиля «<данные изъяты>», из которой усматривается наличие в облицовке панели места под подушку безопасности, что не влечет замену облицовки панели после срабатывания подушки безопасности. Доказательств повреждения облицовки панели не имеется.
 
    Сопоставляя отчет об оценке восстановительного ремонта данного автомобиля, составленного <данные изъяты> и заключение <данные изъяты>», суд полагает правильным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
 
    При этом исходит из того, что заключение мотивировано, отражает только необходимые затраты поврежденных деталей и запасных частей автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности заключения у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствует <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы, а также расходы по использованию эвакуатора – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) страховщиком перечислены истцу.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца стоимости страхового возмещения в заявленном в уточненном иске, размере не имеется.
 
    В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере - <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд исходит из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», п. 12.3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 11.07.2012г., согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Днем предоставления необходимых документов является дата повторного осмотра автомобиля истца оценщиком страховщика – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. у страховщика имелось 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. для выплаты страхового возмещения. В указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 21 день (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.)) суд признает правильным.
 
    Также нарушением страховщиком предусмотренных законом прав потребителя истцу Медведеву А.Н. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства (наличие инвалидности).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При рассмотрении дела судом факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    В связи с неисполнением требований потребителя, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере 50% взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%), с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46).
 
    Основанием ко взысканию штрафа является несвоевременное исполнение обязательств.
 
    Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости возврата запасных частей и деталей, замененных истцом при проведении ремонта автомобиля, однако, ввиду отсутствия надлежащим образом предъявленных в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, исковых требований, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховщику поврежденных деталей автомобиля.
 
    Согласно ст.ст. 88,98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), составление доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая положения указанных правовых норм, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в получении представителем Лавровым В.А. <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы отвечают требованию разумности.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом требований истца государственная пошлина в сумме 1899,29 руб. по заявленным требованиям, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        исковые требования Медведева А.Н. к ООО «СК «Оранта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Медведева А.Н. с ООО «СК «Оранта» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
        В остальной части иска Медведеву А.Н. к ООО «СК «Оранта» отказать.
 
        Взыскать с ООО СК «Оранта» государственную пошлину в размере 1899,29 руб. в доход бюджета МО г.Тула.    
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
                    Председательствующий -
 
            Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2014г.
 
    Председательствующий -