Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-6765-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                 г. Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскина В.С. к ООО «Чита-Моторс», ООО «Садко-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Таскин В.С. обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Садко Моторс» им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, комплектация INSTYLE за <данные изъяты> рублей. Представитель салона также сообщил ему о наличии в автомобиле дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей. Истец внес в кассу магазина «Садко Моторс» деньги в размере 1 <данные изъяты> рублей, из которых 1 <данные изъяты> рублей составляет покупная цена автомобиля, <данные изъяты> рублей стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле ООО «Чита-Мотрос» и <данные изъяты> рублей – комиссия банка за оплату покупки наличными средствами в кассу магазина. Полагает, что с него незаконно были удержаны средства в сумме <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, поскольку считает, что стоимость оборудования должна быть включена в стоимость товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «Садко Мотрос». В договорных отношениях с ООО «Чита-Моторс» он не состоит, каких-либо соглашений на установку дополнительного оборудования с данной организацией не заключал, в связи с чем, считает данную услугу навязанной продавцом. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Чита Моторс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Садко-Моторс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика директора ООО «Садко Моторс» и ООО «Чита Моторс» Резанович О.В., с исковыми требованиями он не согласен, считает, что ответчиками не было допущено нарушений прав истца, как потребителя. Указывает, что истец сам выбрал понравившийся ему автомобиль в салоне. Консультант-продавец ООО «Садко Моторс» поставил истца в известность о том, что на данном автомобиле установлено дополнительное оборудование, с перечнем которого визуально ознакомил истца, а так же стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Истец подписал договор купли-продажи, внес наличными денежными средствами оплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, оплату за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в размере <данные изъяты> рублей, подписал акт приема-передачи автомобиля, то есть произвел действия, свидетельствующие о его согласии с условиями продавца. При таких обстоятельствах, услугу по приобретению дополнительного оборудования, установленного на автомобиле нельзя считать навязанной продавцом. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании истец Таскин В.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что оплату за дополнительное оборудование он внес, так как без выполнения данного условия, ему бы не выдали машину, а потому отказаться от оплаты он не имел возможности. О том, что дополнительное оборудование не включено в договор купли-продажи, он узнал позже, когда прочитал текст договора – через день-два после покупки автомобиля. Перед покупкой автомобиль осматривал, на наличие дополнительного оборудования не обратил внимание. Поскольку дополнительное оборудование было установлено без дополнительного соглашения, считает услугу навязанной продавцом.
 
    Представитель ответчиков ООО «Чита Моторс», ООО «Садко Моторс» Никитенко О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала возражения, изложенные в отзыве.
 
    Представитель ответчиков директор ООО «Чита Моторс», ООО «Садко Моторс» Резанович О.В., действующая на основании Уставов ООО и прав по должности, иск не признал. Пояснил, что основным видом деятельности ООО «Садко-Моторс» является продажа автомобилей. Установкой дополнительного оборудования на продаваемые ООО «Садко-Моторс» автомобили занимается ООО «Чита-Моторс». Истец 15.07.2014г. выбрал в салоне ООО «Садко-Моторс» автомобиль самостоятельно, дополнительное оборудование было уже установлено, о чем истцу было известно до оплаты и подписания договора, так как машину он осмотрел. У истца была возможность выбрать другой автомобиль, без дополнительного оборудования. Истец оплатил сумму по договору купли-продажи, оплатив и за дополнительное оборудование, тем самым заключил договор и с ООО «Чита-Моторс». Каких-либо прав и законных интересов истца при продаже автомобиля ответчиками не было нарушено, потому просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.1 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-Моторс» и Таскиным В.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, комплектация INSTYLE. В соответствии с условиями указанного договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № Таскин В.С. и оплатил ООО «Садко-Моторс» сумму в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с товарной накладной <данные изъяты>. получил от продавца автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, комплектация INSTYLE.
 
    Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека Таскиным В.С. оплачена ООО «Чита Моторс» сумма в размере <данные изъяты> рублей за приобретение автомобильного оборудования и его установку, а именно: брызговики передние, дефлекторы боковых окон, защита фар, ковры салона резиновые, пленка защитная, подкрылки, защита картера, дорожный комплект, поршневой компрессор, ковер багажника, противоугонная система, брызговик, декоративная накладка заднего бампера, замок КПП.
 
    Заявляя требования, истец обосновывает их нарушением ответчиками его прав, как потребителя, путем навязывания услуги по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль и его установку, что привело к неосновательному обогащению ответчиков на сумму стоимости дополнительного оборудования, которая должна входить в стоимость автомобиля по договору купли-продажи.
 
    Данные доводы истца суд находит необоснованными и надуманными, исходя из следующего.
 
    В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу заявленного истцом спора, исходя из установленных судом правоотношений, в соответствии со ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт нарушения ответчиками закона при заключении и исполнении договоров, и как следствие неправомерность получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, судом установлено и не опровергается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ. истец в автосалоне ООО «Чита-Моторс» выбрал понравившийся ему автомобиль из имеющихся в наличии, предварительно осмотрев его и ознакомившись со всеми характеристиками, в том числе с уже установленным в нем оборудованием. Истец не отрицал того факта, что продавец до приобретения им автомобиля уведомил его о необходимости при покупке автомобиля оплатить стоимость дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, Таскин добровольно подписал договор купли-продажи, оплатив и за автомобиль и за установленное в нем оборудование.
 
    Истец был уведомлен о цене товара, в том числе с дополнительной комплектацией до его оплаты и его довод о произведении им такой оплаты вынужденно, под давлением продавца, является надуманным, поскольку обстоятельств, препятствующих Таскину отказаться от приобретения дополнительного оборудования, в том числе воспользовавшись правом выбора иного автомобиля, судом не установлено.
 
    Ссылка истца на п.2.1 Договора купли-продажи и его довод об ознакомлении с данным условием договора после получения автомобиля, суд не принимает, поскольку истец подписал каждый лист договора в отдельности, что свидетельствует о наличии у истца возможности при его подписании ознакомиться с текстом договора. Тот факт, что истец не воспользовался таким правом, подписав договор без ознакомления, свидетельствует о том, что он действовал по своему усмотрению и не освобождает его от ответственности.
 
    Кроме того, тот факт что п.2.1 Договора купли-продажи содержит в себе условие об отсутствии дополнительного оборудования, не подтверждает доводов истца, а опровергает их, поскольку данное условие ставило истца в известность, что приобретение им дополнительного оборудования не входит в условия договора купли-продажи, что так же свидетельствует о добровольности им такого приобретения.
 
    При этом довод истца об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Чита-Моторс» по приобретению дополнительного оборудования опровергается нижеследующим.
 
    В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. А именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( ч.3 ст.438 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон истцом был выполнен ряд действий, свидетельствующих об акцептовании им оферты - предложения приобрести дополнительное оборудование. А именно, истец, как установлено судом, при осмотре автомобиля ознакомился с его техническими характеристиками и установленным на нем оборудованием, после чего добровольно внес в кассу ответчика денежную сумму за дополнительное оборудование и его установку. При оплате данной услуги ему был выдан счет и кассовый чек, в котором в качестве поставщика указано ООО «Чита-Моторс». Данные конклюдентные действия истца и ответчика в силу ст.435, ст.438 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи и его исполнении, поскольку истец принял приобретенное им дополнительное оборудование вместе с автомобилем. Данное опровергает довод истца об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Чита-Моторс».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение автомобиля не было обусловлено приобретением дополнительного оборудования, о чем свидетельствуют правомерные действия ответчиков о предложении истцу товаров и услуг, каждые из которых приобретены истцом добровольно путем заключения отдельного договора купли-продажи с каждым из ответчиков и их добросовестного исполнения сторонами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что права истца, как потребителя, при заключении и исполнении договоров ответчиками не нарушены, и истцом не доказана неосновательность получения ответчиками денежных средств, исходя из чего в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковых требованиях Таскина В.С. к ООО «Чита-Моторс», ООО «Садко-Моторс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
 
Судья А.В.Павлова
 
    Решение изготовлено 24 октября 2014 года