Решение от 15 октября 2014 года

                                         Дело № 12-564/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров, ул.Московская, 70                15 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Бурнышевой Е.С., рассмотрев жалобу Сергеева А.А. на решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 по жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. от 18.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. № 18810043130009124784 от 18.07.2014, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сергеева А.А. – без удовлетворения.
 
    На данное решение Сергеевым А.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, считая его основанным на неправильной трактовке закона и нормативных правовых актов. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении инспектором Х.Д.Н. было рассмотрено без его участия; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему до составления материалов не разъяснялись; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес> ему было отказано, а ходатайство о привлечении защитника инспектор проигнорировал, не приняв по нему решения. Просит решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Сергеев А.А. не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. суду пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, они с инспектором К.И.Г. увидели автомашину Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущуюся в светлое время суток без включенного ближнего света фар. Данная автомашина была остановлена. Инспектор ДПС К.И.Г. подошел к автомашине, представился, назвал причину остановки и потребовал у водителя, которым оказался Сергеев А.А., предъявить документы. Он (Х.Д.Н.) также подошел к автомашине, представился и сообщил водителю, что он не пристегнут ремнем безопасности, а на передних боковых ветровых стеклах автомашины нанесена тонировочная пленка. Используя прибор «Свет» он произвел замеры светопропускаемости каждого из стекол передних дверей автомашины в трех контрольных точках, после чего по формуле было установлено среднее светопропускание каждого из стекол. Он предложил Сергееву А.А. пройти в патрульную автомашину для составления административного материла. Сергеев А.А. ответил отказом, пояснив, что будет находиться в своей автомашине. Возражений против выявленного правонарушения, связанного с тонировкой стекол передних дверей, Сергеев А.А. не высказал и предложил сотрудникам ГИБДД составить административный материал в патрульной автомашине. Им (Х.Д.Н.) было составлено постановление о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, разъяснены права. Сергеев А.А. пояснил, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, потребовал защитника, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Поскольку дело было уже рассмотрено, им были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, а также составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Как следует из представленных материалов административного дела, Сергеев А.А. 18 июля 2014 года в 15 часов 18 минут на 1-м км а/д Булдаки-Бошарово Октябрьского района г.Кирова управлял транспортным средством Мерседес Бенц 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемость: левое (44+36+32)/3=37,3%, правое (56+61+61)/3=59,3% каждого из стекол, что не соответствует п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Прибор № 2011747, поверка № 63-23/576 до 23.12.2014.
 
    Привлекая Сергеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Сергеева А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным 18.07.2014 в отношении Сергеева А.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 18.07.2014, материалом проверки по жалобе Сергеева А.А., видеозаписью.
 
    В соответствии с п. 6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 120 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД рассматривает дело на месте совершения административного правонарушения в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно п. 121, если лицо после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. В силу п. 122 сотрудником ГИБДД лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, и в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, при этом ранее вынесенное постановление не отменяется.
 
    Как следует из материалов дела, после составления постановления о привлечении Сергеева А.А. к административной ответственности, последний указал, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, заявил ходатайство о предоставлении ему защитника, в связи с чем инспектором ДПС Х.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом его форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после составления постановления по делу об административном правонарушении соответствует процедуре привлечения лица к административной ответственности, установленной указанными выше нормами. Оснований полагать, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу и оформившим протокол об административном правонарушении, не соблюдены требования приведенных выше статей, не имеется.
 
    Доводы жалобы Сергеева А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, несостоятельны, поскольку нахождение Сергеева А.А. в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в своем, а не в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, не свидетельствует о нарушении ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, так как дело рассматривалось на месте выявления административного правонарушения, при этом Сергеев А.А. заявлял ходатайства, расписывался в процессуальных документах, получал их копии.
 
    Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Сергеева А.А. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, а оборотная сторона протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, копии которых были Сергееву А.А. вручены, содержат текст ст. 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием ее содержания.
 
    Заявленные Сергеевым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства и о привлечении защитника вопреки доводам жалобы сотрудником ГИБДД рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения, имеющиеся в материалах дела.
 
        При вынесении инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. постановления о назначении Сергееву А.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева А.А., влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. от 18.07.2014 и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 не имеется, в связи с чем жалоба Сергеева А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Административное наказание назначено Сергееву А.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Х.Д.Н. от 18.07.2014 и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Е.А.С. от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева А.А. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить Сергееву А.А., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
        Судья                                С.В. Скоробогатый