Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 12-241(1)/2014
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 октября 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз» Шелехова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 30 июля 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Техпромгаз» (далее ООО «Завод Техпромгаз») Шелехов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Шелехов Ю.Н. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность может быть возложена только на изготовителя, исполнителя или продавца. В настоящем случае изготовителем и продавцом является юридическое лицо – ООО «Завод Техпромгаз», а руководитель указанной организации к перечисленным субъектам не относится. Поводом к возбуждению настоящего дела стал выявленный факт изготовления и реализации организацией регулятора давления газа <данные изъяты> в отсутствие сведений о том, что названное газоиспользующее оборудование подвергалось процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 016/2011). Однако должностным лицом контрольно-надзорного органа (Росстандарта) не было учтено, что согласно пунктам 3.2 и 3.3 решения комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 875, до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до вступления в силу Технического регламента. Такие документы действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. На момент проведения проверки предприятия должностными лицами Росстандарта (ДД.ММ.ГГГГ) на изготовляемую продукцию – <данные изъяты> имелся сертификат ее соответствия Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753). Данный сертификат был выдан ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, повод к возбуждению настоящего дела отсутствовал.
 
    В судебное заседание Шелехов Ю.Н. не явился о времени и месте его проведения уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Представитель заявителя по доверенности Володичев О.А. в судебное заседание явился, факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела подтвердил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Володичев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарта) по доверенности Постнова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом пояснила, что приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем действующего законодательства. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 875 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе». Идентификация газоиспользующего оборудования, подлежащего подтверждению на соответствие техническому регламенту ТР ТС 016/2011, проводится с учетом признаков, содержащихся в пункте 5 его статьи 1 путем сравнения с ними характеристик газоиспользующего оборудования, указанных на упаковке, маркировке и в эксплуатационной документации. Согласно характеристикам прибора <данные изъяты>, содержащимся в приложенном к нему паспорте (технической документации), на данное оборудование распространяет свое действие технический регламент ТР ТС 016/2011 и указанный прибор подлежит обязательной сертификации. До введения в действие технического регламента ТР ТС 016/2011 (ДД.ММ.ГГГГ года) в Российской Федерации действовал технический регламент «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 года № 65), который также распространялся на регуляторы давления и обязывал изготовителей, продавцов их сертифицировать. Однако имевшийся на предприятии ООО «Завод Техпромгаз» сертификат соответствия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ фактически относился к клапанам предохранительным, входящим в состав регулятора давления газа. На сам регулятор <данные изъяты>, как газоиспользующее оборудование, у предприятия какого-либо сертификата не имелось.
 
    Заслушав представителей заявителя и контрольно-надзорного органа, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росстандарта была проведена плановая проверка соблюдения предприятием ООО «Завод Техпромгаз» обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    Проверка проводилась в месте осуществления деятельности ООО «Завод Техпромгаз» по адресу: <адрес>.
 
    В результате проведенного технического осмотра изготавливаемого предприятием для целей дальнейшей реализации регулятора давления газа с выходным низким давлением комбинированного типа <данные изъяты>, его документации, анализа представленных документов, было выявлено, что данная продукция подлежит обязательной сертификации соответствия техническому регламенту ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» введенному в действие с 15 февраля 2013 года Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 875.
 
    Данное обстоятельство ни заявителем в поданной им жалобе, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось со ссылкой на то, что согласно пунктам 3.2 и 3.3 приведенного Решения Комиссии Таможенного союза, до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативно-правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до вступления в силу Технического регламента. Такие документы действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года.
 
    В материалах дела имеется сертификат №. из которого следует, что изготавливаемые ООО «Завод Техпромгаз» регуляторы давления газа (в том числе и РДНК) соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года № 753. Код поименованной продукции в сертификате указан как №
 
    Однако, согласно сведениям, содержащимся в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП) ОК 005-93, под кодом № понимаются клапаны регулирующие и предохранительные. Такие клапаны входят в состав изготавливаемого предприятием регулятора давления газа <данные изъяты>, что представителем заявителя в судебном заседании также не отрицалось. Вместе с тем продукция под наименованием «регуляторы давления» имеет код 421862.
 
    Продукция с кодом 421862 (ОКП) подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2010 года № 65.
 
    Сертификата о соответствии регулятора давления газа <данные изъяты> «Техническому регламенту о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» либо Техническому регламенту ТР ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» введенному в действие с 15 февраля 2013 года Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 875 у предприятия ООО «Завод Техпромгаз» на момент проведения проверки не имелось.
 
    Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, приведенные заявителем доводы относительно наличия у предприятия ООО «Завод Техпромгаз» действующего до 11 августа 2014 года сертификата соответствия на выпускаемую продукцию – регулятор давления газа <данные изъяты> состоятельными признать не могу. Указанный сертификат распространяет свое действие лишь на входящие в состав оборудования (<данные изъяты> клапаны.
 
    С учетом изложенного, нахожу обоснованным вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деятельности ООО «Завод Техпромгаз» на момент проведения плановой проверки.
 
    Исходя из конструкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектами предусмотренного ею административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Шелехов Ю.Н. является должностным лицом – директором ООО «Завод Техпромгаз».
 
    Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
 
    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, вывод о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Завод Техпромгаз» Шелехова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признаю обоснованным.
 
    При таких условиях обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным, а назначенное Шелехову Ю.Н. наказание соразмерным. Оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Шелехова Ю.Н. от ответственности не имеется. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелехова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: