Решение от 15 октября 2014 года

Дело №2-3786/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саратов                                                                                              15 октября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Швецовой А.А.,
 
    с участием представителя истца Мурзакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селяниной Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Селянина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43806 рублей; неустойку в размере 18480 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности - 1000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5200 рублей. В обоснование своих требований указала, что 04.04.2014 г. в 12 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № регион 64 на пересечении улиц <адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион 64 под управлением ФИО2, в связи чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанною ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Селяниной Е.О. получил повреждения следующие деталей и частей кузова: дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний и др. В результате ДТП Селяниной Е.О. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее имущества, а именно в причиненных ей убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №273.14 от 03.08.2014 г. общая величина ущерба по ремонту, причиненного собственнику ТС составляет 54954 рубля. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7. который может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован в филиале ООО «СК «Согласие» в г.Саратове (страховой полис серия ВВВ №). За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, 12.04.2014 г. ФИО8 обратилась по прямому возмещению в филиал ООО СК «Согласие» в г.Саратове, где решением от 10.07.2014 г. истцу произведена выплата в размере 18953,33 рубля, что, по мнению последнего, не соответствует действительному размеру ущерба. В связи с этим Селянина Е.О. обратилась к независимому эксперту (ИП ФИО9 г.Саратов), которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ (экспертное заключение №273.14 от 03.08.2014 г.), согласно которой размер восстановительных работ с учетом износа составил 54954рубля (с учетом износа). Также в рамках данной оценки было составлено заключение №273.14/УТС, согласно которому размер утраты товарной стоимости ТС составил 18953рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18918 рублей 09 коп., неустойку за отказ в страховой выплате в размере 12672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5200 рублей, а также штраф.
 
    Ответчик просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил письменные возражения, в которых указывает, что не согласен с требованиями истца, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу ст.929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз.«а» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании положения абз.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (Далее по тексту Правил) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу абз.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.04.2104 г. в 12 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> г/н X № регион 64 на пересечении улиц <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион 64 под управлением ФИО2.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель Чашкин А.П., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения следующие деталей и частей кузова: дверь задняя правая; крыло заднее правое; бампер задний и другие повреждения (Акт осмотра №273.14 от 27.07.2014 г.).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие»», автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    12.04.2014 г. как собственник а/м <данные изъяты> г/н №, Селянина Е.О. обратилась в филиал ООО СК «Согласие» в г.Саратове с заявлением о страховой выплате.
 
    Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, истица реализовала свое право па возмещение убытков, гарантированное ей приведенными положениями Закона.
 
    Согласно платежного поручения от 10.07.2014 г. истице произведена выплата в размере 18953,33 рублей.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту (ИП ФИО11 г.Саратов) для оценки действительного материального ущерба. Согласно экспертного заключения №273.14 от 03.08.2014 г. размер восстановительных работ на а/м Опель «Астра» с учетом износа составил 54954 рубля, а размер утраты товарной стоимости ТС составил 7806 рублей. За проведенную независимую оценку истец оплатил эксперту сумму 5200 рублей.
 
    В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт»». Согласно выводам №290 от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № регион 64, причиненного на день ДТП, произошедшего 04.04.2014 г. на пересечении улиц <адрес> составила 30519,42 рублей (с учетом износа), а размер утраты товарной стоимости ТС составил 7352 рубля.
 
    Суд считает возможным принять за основу заключение автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения либо заинтересованность в исходе дела не установлены, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца транспортного средства в результате ДТП.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение, которое было недоплачено, в размере: (30519,42+7352) - 18953,33 = 18918,09 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено 10.07.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная законом, с суммы 120000 рублей. Согласно письма №262/05 от 03.02.2013 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 11.07.2014 г.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования ЦК РФ с 11.07.2014 г. по настоящее время составляет 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки за периоде 11.07.2014 г. по 15.10.2014 г. составит: 120000 х 8.25% : 75 х 96 = 12672 рубля.
 
    Суд, учитывая продолжительность периода просрочки, а также соразмерность неустойки к размеру причитающейся выплаты и периоду просрочки, полагает невозможным применение ст.333ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, переживание истца по этому поводу, необходимостью обращения истицы за юридической помощью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, а исковые требования удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит: (18918,09+12672+5000) х 50% = 18295 рублей 04 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5200 рублей, а также по выдаче нотариальной доверенности, которые суд находит необходимыми и подлежащими ко взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, согласно гражданско-правовому договору от 06.08.2014 г. заключенного между истицей и представителем, истица оплатила ФИО6 денежную сумму в размере 10000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается соответствующим договором.
 
    С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 13200 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.89, 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать госпошлину в размере 1347 рублей 70 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Селяниной Е.О. сумму страхового возмещения в размере 18918 рублей 09 коп., неустойку в размере 12672 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 18295 рублей 04 коп., судебные издержки в размере 13200 рублей 00 коп., всего взыскать 68085 рублей 13 коп. (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять рублей 13 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1347 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Судья: