Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2619/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи А.П. Мочалова,
при секретаре Д.
с участием истца Сватко Е.В., представителя истца Б. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватко Е.В. к Шулыгиной Т.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сватко Е.В. обратилась в суд к Шулыгиной Т.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> истицей, будучи несовершеннолетней, было использовано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность истца и матери истца Сватко Т.Б. (в настоящее время Шулыгиной). Факт нахождения вышеназванной квартиры в совместной собственности подтверждается справкой № от <дата>
<дата> года истцу стало известно, что кв. № в Д.№ по ул. <адрес> матёрью третьему лицу. Какого-либо согласия на отчуждение указанной квартиры Шулыгиной Т.Б. истица не давала.
С заявлением о проведении проверки по указанному факту истица обратилась в МВД РФ по г. Арзамас, откуда сообщение по было отправлено в МВД г.Киева Подольского района, и поступило на проверку <дата> года.
<дата> с аналогичным заявлением истица обратилась в МВД г.Киева. Из заключения от <дата> по факту проверки входного материала № от <дата> по факту обращения Сватко Е.В. следует, что Шулыгина Т.Б. действительно продала квартиру № в д. N № по <адрес> без согласия истца, поскольку как следует из объяснений ответчика, истица была несовершеннолетней, поэтому получения ее согласия не требовалось.
Договор купли-продажи указанной квартиры состоялся <дата>., а достоверно о его существовании истица узнала только <дата> из полученного заключения о проведении проверки обращения МВД г.Киева Подольского района.
Цена договора составляет *** долларов CIIIA, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.
Согласно п.3 ст.60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определятся статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
Аналогичные обязанности родителей по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей содержатся и в Семейном кодексе Украины.
Так, согласно п. 2 ст. 175 СК Украины родители малолетнего ребенка не имеют права без разрешения органов опеки и попечительства совершать следующие сделки относительно его имущественных прав: заключать договоры, подлежащие нотариально удостоверению и (или) гос. регистрации, в том числе договоры относительно деления или обмена жилого дома. квартиры.
В заключении о проведении проверки по факту моего обращения в Подольское управление МВД г.Киева указано, что со слов Шулыгиной Т.Б., разрешение в органах опеки и попечительства на продажу квартиры № в д. № по <адрес> в <адрес> она получала, однако фактически взамен проданного имущества ответчик не приобрела для истца равнозначного имущества, а разрешения продажи имущества истца без приобретения для нее равнозначного быть не могло.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Считает, что доход, полученный от принадлежащей истцу доли в праве на кв. № в д. № по <адрес> матерью истца, по достижению истцом совершеннолетия передан не был, т.е. со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму денежных средств, причитающихся от продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности кв. № в Д. № по <адрес>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В судебном заседании истец Сватко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам искового заявления.
Представитель истца Б. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, считал, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Шулыгина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлением просила суд рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец Сватко Е.В. является совладелицей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от <дата> (л.д.№).
Согласно свидетельству о рождении, матерью Сватко Е.В. является Сватко Т.Б.. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фамилия Сватко Т.Б. в настоящее время «Шулыгина».
Из объяснений истца Сватко Е.В., искового заявления следует, что <дата> года истцу стало известно, что кв. <адрес> продана ответчиком третьему лицу. Какого-либо согласия на отчуждение указанной квартиры истица Сватко Е.В. не давала.
Из копии договора купли-продажи от <дата> следует, что Сватко Т.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Сватко Е.В., продала квартиру <адрес> Е.(л.д.№).
Из заключения по факту проверки запроса Сватко Е.В. от <дата> года, утвержденного начальником Подольского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве, следует, что в ходе опроса ответчика Шулыгиной Т.Б. установлено, что Шулыгина Т.Б. действительно продала квартиру <адрес>. Договор купли-продажи был заключен <дата> года, в указанное время ее дочь Сватко Е.В. была несовершеннолетней, поэтому согласия на продажу квартиры давать не могла. Все необходимые документы, связанные с продажей квартиры, Шулыгина Т.Б. получила в опекунском совете в районной госадминистрации, квартира была продана с соблюдением всех норм, установленных законом.
В связи с чем, признаки уголовного преступления отсутствуют (л.д.№).
Частью 3,5 ст.60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ч.1).
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.2).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что договор купли продажи от <дата> не оспорен, не признан не соответствующим действующему законодательству, доказательств, что действиями матери истицы - ответчика Шулыгиной (Сватко) Т.Б. при продаже квартиры истице причинен ущерб, отсутствие в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств совершения сделки от <дата> не в интересах несовершеннолетней на тот момент Сватко Е.В., отсутствия доказательств совершения вышеуказанной сделки без разрешения органов опеки и попечительства (при этом, заключением начальника Подольского РУ ГУМВД Украины в г.Киеве установлено обратное, а именно то, что все необходимые документы, связанные с продажей квартиры, Шулыгина Т.Б. получила в опекунском совете в районной госадминистрации, квартира была продана с соблюдением всех норм, установленных законом), из объяснений истца следует, что родительских прав Шулыгина Т.Б. лишена не была, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме *** руб. не имеется.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сватко Е.В. к Шулыгиной Т.Б. о взыскании денежных средств.
Кроме того, как следует из телефонограммы ответчик просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из копии договора купли-продажи следует, что Сватко Т.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Сватко Е.В., продала квартиру <адрес>, <дата>, истица стала совершеннолетней <дата>, из искового заявления следует, что о продаже узнала только <дата>.
Таким образом, за период более *** лет истица в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, надлежащим образом содержа принадлежащее ей имущество, должна была узнать о вышеуказанной сделке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав, в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сватко Е.В. к Шулыгиной Т.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.П. Мочалов
