Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-3073/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
15 октября 2014 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Калианиди К.К.
с участием: истца Муковниной И.В.
ответчика Миносян И.В.
представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Орищенко А.С., действующего на основании доверенности от 13 ноября 2013 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковниной И.В. к Симоненко Л. В., Миносьян И. В., Миносьян И. А., Фоменко М. А. о признании права собственности на возведенное строение, суд
УСТАНОВИЛ:
Муковнина И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строение.
В судебном заседании Муковнина И.В. иск поддержала и показала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> г-к Анапа. На основании разрешительной документации истец осуществила строительство пристройки лит. «Д2» к указанной квартире. По тем основаниям, что многоквартирный дом <адрес> г-к Анапа расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, а администрация по надуманным основаниям отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ответчики Симоненко Л.В., Фоменко М.А. подали заявления рассмотрении иска в их отсутствии, в заявлениях указали, что иск Муковниной И.В. признают.
Миносьян И.В. в судебном заседании иск признала и показала, что квартиры ранее были жактовские, затем проживающие в них приватизировали жилье, улучшили свои жилищные условия, истец также произвела достройку, которая не чинит препятствий соседям.
Уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Миносьян И.А. не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем участники процесса не возражали.
Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании договора купли-продажи недвижимости от 23 июля 1999 года №2291 Муковниной И.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> (после уточнения почтового адреса: г-к Анапа, <адрес>).
Ответчики по делу являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г-к Анапа, <адрес>.
Из технического паспорта по состоянию на 20 февраля 2009 года видно, что Муковнина И.В. возвела двухэтажную пристройку лит. «Д2» к принадлежащей ей на праве собственности квартире.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
На основании постановления главы г-к Анапа от 07 сентября 2000 года №936/4 за Муковниной И.В. зарегистрировано начатое строительство пристройки к дому и разрешено дальнейшее его строительство по <адрес>. П.2.6 Постановление предусмотрена обязанность истца окончить строительство в течение 2х лет.
По причине того, что строение располагается на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и истечения срока действия разрешения на строительство, зарегистрировать право собственности истца на спорное строение во внесудебном порядке не представляется возможным.
Изложенные в совокупности обстоятельства подтверждают тот факт, что спорное строение не подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ, так как не является самовольным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что спорное здание возведено на основании разрешительной документации, расположено в границах участка выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и собственникам смежных земельных участков, суд приходит к убеждению о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Муковниной И.В. право собственности на квартиру № по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, состоящую из литера «Д», с пристройкой лит. «Д2» общей площадью 175,3 кв.м.
Решение является основанием для регистрации за Муковниной И.В. права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
