Дата принятия: 15 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-554/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
представителя истца - <ФИО2>
представителя ответчика - <ФИО3>
при секретаре - <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску <ФИО5> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, о взыскании 9691 руб. - стоимости некачественного товара, 1900 руб. 24 коп. - суммы процентов по кредиту, 872 руб. 19 коп. - неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3>, 7000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, 3000 руб. - затрат на составление и отправление претензионного письма, штрафа в размере 50% удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9691 руб. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у товара выявился недостаток: не работает. <ДАТА5> истец обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствие с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Письмо с претензией ответчику было вручено <ДАТА6>, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию не получен, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
<ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении иска, просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы товара - 1500 руб., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> - 9366,50 руб., и показала, что ответчик в ответе на претензию предложил истцу сдать товар в магазин, откуда товар будет направлен в сервисный центр, тем самым истец лишался права участвовать в проверке качества телефона. Таким образом нарушается и право собственности истца на приобретённый телефон. Результаты экспертизы, проведённой <ФИО6> которая не имеется специального образования для проведения исследования сотовых телефонов, не должны учитываться при вынесении решения. Фактически телефон исследовал специалист <ФИО7>, который не должным образом провёл исследование для установления причин выхода из строя телефона. <ФИО7> пришёл к выводу, что дефект эксплуатационный, выявив под микроскопом на телефоне наличие сколов, потертостей, загрязнений, наличие «кустарной» пайки, следов жидкости но не указал на их причинно-следственную связь. До <ФИО7> телефон вскрывал эксперт <ФИО8> который не обнаружил ни следов жидкости, ни каких либо других повреждений, сделав вывод о наличии производственного недостатка товара. Необоснованным является и вывод <ФИО7> о возможности проведения компонентного ремонта, т.к. ручная пайка приводит к снятию гарантии, и от такого ремонта потребитель вправе отказаться. Что касается сроков ремонта, то специалистом <ФИО9> приняты во внимание наименьшие сроки, что нарушает права истца на объективность.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, показав, что считает результаты повторной судебной экспертизы объективными и обоснованными. В товаре выявлен эксплуатационный дефект. Показания специалистов в судебном заседании не могут быть объективными, т.к. они телефон не исследовали. Требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, т.к. ответчик дал ответ на претензию с предложением представить товар на исследование, но истец телефон не предоставила. Если суд сочтёт необходимым взыскать неустойку, то она должна рассчитываться с <ДАТА9> - по истечении 10 дней с даты поступления в суд экспертного заключения <ФИО10> кроме того, необходимо применить ст.333 ГК РФ. Требование о возмещении переплаты по кредиту не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», это отношения истца и банка. Требования истца о компенсации морального вреда, расходов на представителя завышены, и должны быть снижены с учётом принципов разумности и справедливости, также необходимо применить ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.
Специалист <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон истца он не осматривал, по фотографиям, сделанным при осмотре телефона может сделать вывод о наличии пайки с применением ручного труда (кустарная пайка). Фирма Самсунг применяет ручную пайку шлейфа клавиши включения телефона, он это наблюдал во многих телефонах данной фирмы. На фотографии представлено повреждение одной из защитных прокладок, которых в телефоне несколько, однако, данное повреждение не влияет на работоспособность телефона. На фото <НОМЕР> видны следы на системной плате телефона, которые экспертом, осматривающим телефон, восприняты как следы жидкости. Однако, при попадании в телефон жидкость распространяется спонтанно, стихийно, а в данном случае видно локализованное расположение следов по местам соединения экранирующей части телефона с системной платой. Следовательно, это не следы жидкости попавшей в телефон, а может быть следы от вещества на полимерной основе, которое в жидком виде, т.к. используется растворитель, в процессе производства наносится на системную плату, и которое при высыхании образует такие следы. От попадания жидкости в телефоне на металлических элементах были бы видны коррозии, кроме того, изменил бы цвет индикатор жидкости, находящийся внутри телефона. Коррозия однозначно влияет на работоспособность телефона, но эксперт коррозию не обнаружил. На фотографиях видные царапины на системной плате, которые не влияют на работоспособность телефона, также как и царапина на прокладке. Данные царапины могли быть оставлены при вскрытии телефона экспертом, если не применялся специальный инструмент. В заключении эксперта имеется указание на возрастание тока потребления в телефоне до 0,36 А. Это большой ток, и может фиксироваться нагревом элементов внутри корпуса, но эксперт не отразил в заключении, что температура какого либо элемента повышается, хотя это позволило бы продвигаться в правильном направлении при поиске неисправности. Такая сила тока может свидетельствовать о неработоспособности контроллера питания. О наличии дефекта свидетельствует даже то, что телефон не запустился от нажатия клавиши «включение».
Специалист <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «СРО-Эксперт», сотовый телефон истца он не осматривал, но по фотографиям, сделанным при осмотре телефона, может дать оценку выводам эксперта, который проводил исследование телефона. Термин «кустарная пайка» в заключениях экспертов не применяется, т.к. указывается на заводскую либо не заводскую пайку, также пайку может производить автомат. Системные платы паяет автомат, но отдельные компоненты, в частности шлейфы на производстве паяют вручную. На фотографии видно, что пайка шлейфа в телефоне истца ровная, качественная, но не смыт флюс, но это не влияет на работоспособность. По технологии флюс должен смываться, но иногда он остается, особенно когда производится пайка периферийных компонентов, и уже смывку не делают. Если бы пайка производилась в сервисном центре, то это было бы сразу видно по сильному растеканию на плате припоя, по неровностям пайки. Видимые на фотографии повреждения прокладки на работоспособность не влияют. Прокладки могут служить для отвода повышенной температуры, либо служат диэлектриком. Эксперт, проводивший исследование телефона, также не указал на причинно-следственную связь повреждения прокладки с неисправностью телефона. Аналогичная ситуация с царапиной на системной плате. Царапина находится на металлизированной поверхности, конструктивных изменений не вносит, на работоспособность не влияет, и могла образоваться от вскрытия телефона без использования специальных инструментов. Заявление о наличии следов жидкости с обратной стороны системной платы не соответствует действительности, т.к. на фотографиях видны следы, которые остаются от металлизированной резиновой прокладки между системной платой и корпусом, которая служит для более стабильной работы телефона, чтобы не было радионаводок на схему телефона. Работающие модули телефона экранируются друг от друга такой прокладкой. При работе телефона возникает микровибрация, дающая следы трения прокладочной части металлизированной резины, в результате остаются следы. В процессе эксплуатации телефона есть вероятность возникновения определённой влажности, которая способствует окрашиванию следов трения. Если в телефон попадает жидкость, то это вызывает коррозию. Следы жидкости располагаются хаотично, следы коррозии сразу видны. На представленных фотографиях телефона истца такие следы не видны. На листе <НОМЕР> заключения эксперта указано на силу тока - 0,36 А, и на напряжение - 4,9 В. Однако, такого напряжения не может быть. Если при включении и загрузке в схеме происходит сброс работоспособности компонентов схемы. Все компоненты схемы - токопотребляющие, при отпускании кнопки «включение», ток падает, и это свидетельствует о скрытом дефекте в системной плате, то есть не происходит загрузка программного обеспечения. Среди причин неисправности может быть процессор управления или контроллер питания, который подаёт опорные напряжения. Сделать однозначный вывод - что не работает, невозможно, необходимо заменить системную плату. Компонентный ремонт телефонов Самсунг запрещён производителем для поддержания имиджа надёжности; пайка допускается если элемент имеет не более трёх контактов, к ним можно отнести шлейф, вибромотор, динамик. Контроллер питания имеет значительно больше контактов и его замена запрещена.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <ДАТА4> между <ФИО5> и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 9691,00 руб., с привлечением кредитных средств. Истец представила сообщение от <ДАТА10> из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что задолженность по кредитному договору погашена полностью.
В силу требований п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возраждений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в период эксплуатации телефон вышел из строя: не работает.
<ДАТА5> истец обратилась к руководителю ООО "Евросеть-Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста; при этом в претензии указано на желание истца участвовать при проведении проверки качества товара. Претензия доставлена ответчику <ДАТА12>
Ответчик в ответе на претензию, которая вручена истцу <ДАТА13>, предложил истцу сдать товар в точке продажи для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара), либо самостоятельно представить телефон в авторизованный сервисный центр, однако, адрес данного центра не указан.
Ввиду того, что ответчик заявленные в претензии требования не удовлетворил, проведение проверки качества товара, с участием истца либо его представителя, не организовал, - истец обратился за юридической помощью и в суд.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза товара.
В экспертном заключении <НОМЕР> эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО10> сделаны выводы, что в телефоне имеется недостаток производственного характера; стоимость затрат при замене процессора составят: при замене контроллера питания - 2293 руб., временные затраты составят порядка трёх часов, при замене системной платы - 3700 руб., временные затраты составят порядка одного часа.
Не согласившись с результатами полученными экспертом <ФИО10> представитель истца настаивала на проведении повторной экспертизы, т.к. <ФИО8> использовал стоимость деталей, находящихся за границей РФ, и не учёл реальную стоимость доставки, кроме того, проверить информацию, данную экспертом в заключении невозможно.
В доказательство своих доводов представитель истца представила в суд отчёт <НОМЕР>-Ст о расчёте рыночной стоимости радиотелефона, выполненный на основании заявления истца экспертом ООО «Эстимейшн» <ФИО13>, где стоимость сотового телефона определена в сумме 734 руб., за услуги эксперта истец оплатила 1500 руб.
Требование истца о возмещении 1500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежит, т.к. истец по своей инициативе - без обсуждения в судебном заседании, обратилась к данному эксперту с вопросом, который в судебном заседании не обсуждался.
В результате проведенной повторной судебной экспертизы получено Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> за подписью ведущего специалиста <ФИО7> и эксперта <ФИО6> что в сотовом телефоне Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, серийный номер <НОМЕР> выявлены недостатки - выход из строя контроллера питания, повреждение корпуса, следы термического воздействия на плате, механическое повреждение защитной прокладки контроллера дисплея, механическое повреждение платы, следы жидкости на обратной стороне системной платы; выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер; затраты на устранение недостатков составят: временные - 37 дней, материальные - 1216,48 руб.; стоимость представленного сотового телефона в рыночных ценах на <ДАТА15> составляет 6189 руб.; зарядное устройство является рекомендованным производителем, имеет дефект эксплуатации, находится в неисправном состоянии.
Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне недостатка производственного характера, который является существенным.
Делая такой вывод, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства:
- эксперт <ФИО8> установил наличие в телефоне недостатка производственного характера, и определил стоимость ремонта путём замены системной платы в размере 3700 руб., а эксперт <ФИО6> стоимость сотового телефона определила в сумме 6189 руб., следовательно, материальные затраты по замене системной платы сотового телефона составляют более 59% стоимости товара на день экспертизы,
- выводы эксперта <ФИО10> и ведущего специалиста <ФИО7> о возможности компонентного ремонта путём замены контроллера питания сотового телефона не могут быть приняты ввиду запрета фирмы Самсунг на проведение работ по пайке элементов имеющих более 3-х контактов, кроме того, системная плата после такого рода ремонта перестаёт отвечать требованиям гарантии,
- вывод ведущего специалиста <ФИО7> и эксперта <ФИО6> о наличии в сотовом телефоне дефекта эксплуатационного характера не подтверждается исследованием сотового телефона. Выявленные механические повреждения не привели к конструктивным изменениям, влияющим на работоспособность телефона. Вывод о попадании жидкости опровергается характером выявленных следов, отсутствием следов коррозии, и следов на контрольных поверхностях. Качество пайки шлейфов соответствуют производственной пайке, не привели к конструктивным изменениям.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона и взыскании его стоимости - 9691 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 9366,50 руб.
Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.
Неустойка рассчитана по истечении десятидневного срока с даты вручения претензии ответчику с <ДАТА7> по дату вынесения решения суда - по <ДАТА8> (143 дня) с учётом стоимости товара на дату исследования - 6189 руб., и составляет: 6189 руб. х 1% х 143 дней = 8850,27 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении суммы неустойки, однако, оснований для снижения размера неустойки, мировой судья не усматривает, т.к. ответчик <ДАТА6> получил претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, но в течение длительного времени - пять месяцев, законные требования не были удовлетворены.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Доводы представителя ответчика, что ответ на претензию с предложением представить товар на исследование был истцу направлен, - не могут быть приняты ввиду отсутствия в ответе на претензию информации о времени и месте проведения проверки качества товара.
Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 7000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 7000 рублей.
Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА17>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.
Требование истца о возмещении 3000 руб. - затрат на составление претензионного письма, подтверждается договором поручения от <ДАТА18>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА19> об оплате истцом юридических услуг в сумме 3000 руб.
Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 3000 руб. + 10000 руб. = 13000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 13000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию, иск, приложенные к нему документы и подала в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертиз товара, во всех судебных заседаниях.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 741,65 руб., из расчёта: (9691,00 руб. + 8850,27 руб.) х 4% = 741,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск <ФИО5>, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, серийный номер <НОМЕР>, между <ФИО5> и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО5> 9691 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 8850 руб. 27 коп. - неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА20> по <ДАТА21>, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. - затраты на оплату юридических услуг, 7000 руб. 00 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 33541 рубль 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать <ФИО5> вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-S7562 Galaxy Duos La Fleur, серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину - 741 рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью
Мировой судья подпись
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21> в
единственном экземпляре и является подлинником.
Мировой судья подпись
Копия верна.
Мировой судья <ФИО1>
