Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-3977/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 г.
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе :
Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева О.Н. к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рябцев О.Н. обратился в суд с иском к АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании денежной суммы в размере 248 814 руб. 69 коп., в том числе:
- оставшуюся часть вклада по договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Праздничный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 213,93 руб.;
- проценты по вкладу по договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Праздничный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 724,30 руб.;
- неустойку за просрочку выполнения услуг по договору № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Праздничный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 938,23 руб.;
- моральный вред в размере 10 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере 82 938,23 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «Московский областной банк» договор № срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Праздничный». На условиях Договора Ответчик принял денежные средства (вклад) в общей сумме 125 213,93 руб. и обязался возвратить их и выплатить проценты. В связи с окончанием срока вклада ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику (в офис в г.Тамбове) за возвратом суммы вклада и выплатой процентов. Размер суммы вклада и начисленных процентов составлял 132 938,23 руб. (125 213,93 руб. + 7 724,30 руб.). Ответчик выдал 55 000 руб., был оформлен расходный кассовый ордер. Написал письменное заявление, в котором потребовал от Ответчика возврата денежных средств с вклада и уплаты процентов. Рассмотрев требование истца, оставшаяся сумма вклада и проценты по вкладу не была выдана. Считает, что действия Ответчика по отказу в выдаче моих денежных средств являются незаконными и нарушающими права. Ответчик обязан возвратить денежную сумму в 77 938,23 руб., в том числе 70 213,93 руб. - оставшуюся часть суммы вклада и 7 724,30 руб. - проценты по вкладу. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81 835,14 руб. (77 938,23 руб.*3%* 35дн.). Поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет 77 938,23 руб.. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 10 000 руб.. С учетом положений законодательства с Ответчика в мою пользу должен быть взыскан штраф в размере 82 938,23 руб. ((77 938,23 руб. (оставшаяся сумма вклада и проценты) + 77 938,23 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред))*50%).
В судебном заседании истец Рябцев О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Московский областной банк» в судебном заседании исковые требования Рябцева О.Н. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ Московский Областной Банк, в связи с наличием угрозы интересам их кредиторов и вкладчиков. Выплаты по вкладам и текущим счетам физических лиц на сумму, не превышающую 100 000 руб. в день обращения, осуществляются Банком при предоставлении документа, удостоверяющего личность. Такие выплаты не могут превышать в совокупности сумму 700 000 руб. по всем счетам. Ответчик - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц. Кроме того, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей» не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения. Размер заявленной суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ. Таким образом, как установлено в судебной практике применения указанных норм, для начисления неустойки согласно ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договорам о выполнении работ (оказании услуг) потребитель должен предварительно подать претензию, в которой указать на недостатки и срок устранения недостатков (если такой срок не указан в договоре). Неустойка начинает исчисляться, как указано в ч.3 ст.30 Закона, после истечения указанного срока. Согласно п.5.1 Договора вклада «Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему Договору в 30 дней». Истец не обращался к Ответчику с претензией, не указывал на недостатки оказываемых услуг. Заявление Истца 09.07.2014 г., приложенное к Исковому заявлению, претензией не является, имеет характер распоряжения о совершении операций по счету. Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям сторон. Специальными законами, подлежащими применению при рассмотрении данного гражданского дела, следует считать Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Размер компенсации морального вреда также завышен. Просил суд отказать Рябцеву О.Н. в удовлетворении исковых требований к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу подпункта «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под действие Закона «О защите прав потребителей» подпадает финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с договором срочного банковского вклада физического лица «Праздничный» № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключил с Рябцевым О.Н. договор срочного банковского вклада. Пункт 3.1.6. предусматривает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 и части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Следовательно, договор срочного банковского вклада, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО1 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе "Праздничный», заключенного между банком и Рябцевым О.Н., суд приходит к выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику (в офис в г.Тамбове) за возвратом суммы вклада и выплатой процентов, для чего предъявил свой паспорт. Размер суммы вклада и начисленных процентов составил 132 938,23 руб. (125 213,93 руб. + 7 724,30 руб.).
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рябцеву О.Н. было выдано 55000 руб., с указанием того, что в большем размере сумма не может быть выдана.
ДД.ММ.ГГГГ Рябцев О.Н. написал письменное заявление, в котором потребовал от Ответчика возврата денежных средств с вклада и уплаты процентов по вкладу в полном объеме.
Ответчиком оставшаяся сумма вклада и проценты по вкладу истцу выданы не были.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Рябцев О.Н. как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг ОАО АКБ МОСОБЛБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Как установлено, Ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму в размере 77 938,23 руб., в том числе 70 213,93 руб. - оставшуюся часть суммы вклада и 7 724,30 руб. - проценты по вкладу.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и установленные факты, суд полагает, что имеются основания для взыскания основной суммы вклада и процентов по вкладу в размере 77 938,23 руб..
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1.2 Договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ банк возвращает вклад в последний день срока действия вклада, указанного в п. 1.1 договора. В случае если день возврата вклада приходится на нерабочий для банка день, последним днем срока вклада считается ближайший, следующий за ним рабочий день.
Регламентом по выдаче вкладов ОАО АКБ МОСОБЛБАНК установлено, что для получения выплаты по вкладам и текущим счетам на сумму свыше 100 000 рублей, в случае если сумма во вкладе/на текущем счете не превышает 700 000 рублей при отсутствии сомнений в достоверности данных, денежные средства выплачиваются в день обращения. В случае, если запрашиваемые документы отсутствуют, либо у сотрудника банка возникли обоснованные сомнения, выплаты производятся после проведения соответствующей проверки о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Судом установлено, что последним днем срока действия вклада в соответствии с п. 1.1 договора является 09.07.2014 г. Доказательств отсутствия необходимых документов для выдачи вклада, либо наличия обоснованного сомнения в представленных истицей документах, необходимых для выдачи вклада, что позволило бы банку задержать выплату вклада, ответчиком не представлено. Суд признает несостоятельными, доводы ответчика относительно того, что задержка в выдаче вклада была вызвана введенной в отношении банка процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, поскольку указанные обстоятельства противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами. Финансовое состояние банка не может служить основанием к нарушению законных требований граждан в выдаче вкладов в установленный договором срок.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не прописанные в договоре срочного банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно расчетам истца размер неустойки составляет за период с 10.07.2014 г. по 13.08.2014 г. - 81 835,14 руб. (77 938,23 руб.*3%* 35дн.).
Поскольку в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет 77 938,23 руб..
Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, несоразмерность ее величины сумме договора, факт выплаты истцу частично суммы вклада, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму 10000,0 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания.
Заявленную сумму истцом в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства и срок нарушения прав истца действиями ответчика, поведение сторон договора. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Исходя из положений пункта б статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф составит 82938,23 руб.. Учитывая явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 5000 рублей.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3442 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябцева О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в пользу Рябцева О.Н. сумму вклада в размере 70213,93 руб., проценты по вкладу в размере 7724,30 руб., неустойку за несвоевременную выдачу вклада по договору в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3442 руб..
В остальной части исковые требования Рябцева О.Н. к АКБ Московский областной банк ОАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Дьякова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2014г.
Судья С.А. Дьякова
Копия верна.
Судья С.А. Дьякова
