Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.А.
при секретаре Абдулловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/14 по иску Пасечниковой Ю.Б. к Цебрук В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
Установил:
Истец Пасечникова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Цебрук В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она по договору купли-продажи от (дата). приобрела в собственность земельный участок площадью 923,20 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 96,70 кв.м., жилой площадью 62,20 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> После смерти (дата). ее бывшего супруга Цебрука А.Н. 1/2 доля вышеуказанных жилого дома и земельного участка были включены в наследственную массу. На основании решения Кировского районного суда г. Самары от (дата). за Цебруком В.А. признано право собственности на: 1/2 долю жилого дома общей площадью 96,70 кв.м., жилой площадью 62,20 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка площадью 923,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, с момента вступления ответчика в наследство право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом стало общей долевой собственностью истца и ответчика. Однако ответчик Цебркук В.А. не участвует в оплате расходов по содержанию и сохранению жилого дома в нормальном состоянии. В настоящее время жилой дом требует проведения срочного ремонта, от участия в проведении которого Цебрук В.А. отказывается. Выделять доли в жилом доме в натуре в добровольном порядке путем заключения соглашения ответчик отказывается. С (дата). в жилом доме отключено газоснабжение из-за возникновения задолженности по договору газоснабжения. Свою часть задолженности по оплате газоснабжения жилого дома, взысканной решением суда, истец оплатила в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик свою часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взысканной решением суда, до настоящего времени не оплатил, решение не исполнил. После прекращения права общей долевой собственности и выделе доли в натуре с Пасечниковой Ю.Б. может быть заключен отдельный договор газоснабжения. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли между истцом и ответчиком не представляется возможным. Фактически жилым домом пользуется Пасечникова Ю.Б. с момента его приобретения и до настоящего времени, ответчик в данном доме не проживает, по назначению его не использует. Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» после выполнения предлагаемой перепланировки жилого дома выдел доли в натуре возможен. Просит суд произвести выдел участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей в соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома (0367-14-ТЗ) о возможности перепланировки жилого дома (лит.АА1А2А3А4а), расположенного по адресу: <адрес> Выделить в собственность Пасечниковой Ю.Б. помещение поз.6 площадью 9,3 кв.м. (часть лит.А1; помещение поз.1 площадью 23,1 (лит.А2); помещение поз.2 площадью 11,7 кв.м. (лит.А3) и помещение поз.3 площадью 7,6 кв.м. (часть лит.А4). Жилая площадью - 32,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 51,7 кв.м. для дальнейшей перепланировки в соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома (0367-14-ТЗ), расположенного по адресу: <адрес> Выделить в собственность Цебрука В.А. помещение поз.7 площадью 7,7 кв.м. (часть лит.А1); помещение поз.4 площадью 17,7 кв.м., помещение поз.5 площадью 11,4 кв.м. (лит.А); помещение поз.3 (1) площадью 7,7 кв.м. (часть лит.А4) и веранда лит.а площадью 15,1 кв.м. Жилая площадь - 36,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения - 44,5 кв.м. Кроме того, веранду (лит.а) площадью 15,1 кв.м. для дальнейшей перепланировки в соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома (0367-14-ТЗ), расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между сособственниками Пасечниковой Ю.Б. и Цебруком В.А.
В судебном заседании истец Пасечникова Ю.Б. и ее представитель по доверенности Семенов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагали возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Заключение в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал о возможности раздела жилого дома в натуре, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, не заказывали, поскольку не считают его необходимым. Техническое заключение по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома, изготовленное ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» в 2014г., указывает на возможность выдела доли по факту занимаемых площадей при выполнении работ по перепланировке жилого дома. Истец несет большие расходы, в которых ответчик участвовать не желает. Другие варианты раздела дома истец не рассматривает. Просили рассматривать дело в рамках предложенного истцом варианта раздела дома, поскольку она фактически занимает данную часть дома. Тот факт, что котел будет установлен в ее части дома, не повлечет нарушения права ответчика, поскольку долг по оплате за газ оплатила истец, препятствовать в обогреве всего дома ей не целесообразно, дом необходимо отапливать весь, к тому же ответчик в доме не проживает. Кроме того, котел старый, его необходимо менять. Фактически порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиком не сложился, однако у Пасечниковой Ю.Б. сложился порядок пользования данным жилым домом с предыдущим собственником - Цебруком А.Н. Ту часть дома, которую она занимала и занимает, и просит выделить ей в собственность. Раздел дома ей необходим, чтобы заключить отдельный договор на газоснабжение дома. Кроме того, она не намерена делать ремонт во всем доме, только в той его части, которую она занимает. Считает, что обе части дома находятся в одинаковом техническом состоянии. Учитывали износ здания, когда проектировали деление дома на две части. В техническом заключении указано о том, что предлагаемая перепланировка соответствует всем нормам и правилам, в том числе пожарным и санитарно-эпидемиологическим, получение дополнительных заключений соответствующих служб повлечет дополнительные для истца расходы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Цебрук А.М. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что Цебрук В.А. в спорном жилом доме не проживает, порядок пользования данным недвижимым имуществом между сторонами не сложился. Не отрицала, что ту часть дома, которую просит истец выделить ей в собственность, она занимает, но только потому, что в другой части дома проживать практически невозможно, дом в разрушенном состоянии, лит.а, которую истец просит выделить ответчику - это веранда, в которой проживать нельзя, она разрушена, лит.А также находится в разрушенном состоянии, в данном литере уже длительное время не проживали, стены рушатся. В предложенном истцом варианте у ответчика отдельный вход в кухню через холодную веранду и отдельный вход в жилые комнаты через холодную веранду, соединения комнат с кухней не предусмотрено, что может создать неудобства в пользовании данной частью дома, особенно в зимнее время. Однако у истца все помещения в выделяемой ей части дома соединяются входами, холодной веранды нет. Также доли у сторон равные, однако выделяемая ответчику часть дома по площади значительно меньше выделяемой части дома истцу. Действительно в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате за газ, но в настоящее время у Цебрука В.А. сложное материальное положение, он не работает, является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, не может содержать дом, поэтому обращался к истцу с предложением выкупить его долю. В предложенном варианте раздела ответчик вообще остается без отопления, без газа. Кроме того, истец препятствует ответчику в пользовании жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании представитель Администрации Кировского района г.о. Самары и Администрации г.о. Самары по доверенности Захарова О.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО «САМАРАГАЗ» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Пасечникова Ю.Б. и Цебрук В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 111,8 кв.м., общая площадь - 96,7 кв.м., жилая 62,2 кв.м., подсобная 34,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) составляет 15,1 кв.м. (л.д.26-42).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время между сторонами порядок пользования жилым домом не сложился, поскольку Цебрук В.А. в указанном жилом доме не проживает, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Однако у Пасечниковой Ю.Б. фактически сложился порядок пользования жилым домом с предыдущим собственником - Цебруком А.Н., ввиду чего истец просит прекратить право общей долевой собственности с Цебруком В.А. и выделить ей в собственность ту часть жилого дома, которую она фактически занимала и занимает. В подтверждение, что прекращение права общей долевой собственности и выделе долей в натуре между сторонами возможно, суду представлено техническое заключение по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» и Проект перепланировки ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», выполненные в 2014г.
Так, согласно техническому заключению по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2014г. для раздела жилого дома необходимо выполнить перепланировку, которая заключается в следующем: в лит.А1 между поз.6 и поз.7 демонтировать не несущую перегородку, выполнить перегородку на новом месте выгородившую помещение поз.6 площадью 9,3 кв.м. и поз.7 площадью 7,7 кв.м. из листов ГКЛ по деревянному каркасу с заполнение пустот плитами из минеральной ваты, общей толщиной 100мм; между лит.А1 и А4 демонтировать дверной блок, проем зашить листами ГКЛ по деревянному каркасу заполнением пустот плитами из минеральной ваты; между лит.А и а демонтировать оконный блок и прорезать подоконную часть стены до пола, в проем установить стандартный дверной блок; в лит.А4 в помещении поз.3 выполнить перегородку выгородившую помещение поз.3 площадью 7,6 кв.м. и поз.3 площадью 7,7 кв.м. из листов ГКЛ по деревянному каркасу с заполнение пустот плитами из минеральной ваты, общей толщиной 100мм; в лит.А4 демонтировать оконный блок, прорезать подоконную часть стены на ширину дверного проема 900мм до пола, в образовавшиеся проемы установить оконный блок и стандартный дверной блок; в лит.А4 из поз.3 вдоль стены выполнить крыльцо размером 1200х2100мм; в лит.А4 пробить оконный проем шириной 1000мм, в образовавшийся проем установить оконный блок; в помещении поз.2 лит.А3 предполагается установить газовую плиту с подключением к инженерным сетям; в помещении поз.3 предполагается установить газовый котел с подключением к инженерным сетям. После выполнения предлагаемой перепланировки жилого дома образуется: часть дома лит.АА1А4а (помещения 3,4,5,7) общая площадь 44,5 кв.м., жилая площадь 36,8 кв.м., кроме тог, веранда (лит.а) площадью 15,1 кв.м. Часть дома лит. А1А2А3А4 (помещения 1,2,3,6) общая площадь 51,7 кв.м., жилая площадь 51,7 кв.м.
На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций жилого дома № 4 лит.АА1А2А3А4а установлено, что выдел доли возможен, так как площадь жилых комнат и подсобных помещений позволяет выполнить предполагаемую перепланировку согласно планов. Все работы при выполнении перепланировки должны быть выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции; СП 42.13330.2011 Градостроительство «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Ширина и высота дверных проемов должна соответствовать требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
После выполнения предлагаемой перепланировки жилого дома Пасечниковой Ю.Б. по факту занимаемых площадей будет принадлежать помещение поз.6 площадью 9,3 кв.м. (часть лит.А1); помещение поз.1 площадью 23,1 кв.м. (лит.А2); помещение поз.2 площадью 11,7 кв.м. (лит.А3) и помещение поз.3 площадью 7,6 кв.м. (часть лит.А4). Жилая площадь 32,4 кв.м., общая площадь 51,7 кв.м.
Иным собственникам по факту занимаемых площадей будет принадлежать помещение поз.7 площадью 7,7 кв.м. (часть лит.А1); помещение поз.4 площадью 17,7 кв.м., помещение поз.5 площадью 11,4 кв.м. (лит.А); помещение поз.3 площадью 7,7 кв.м. (часть лит.А4) веранда лит.а площадью 15,1 кв.м. Общая площадь 44,5 кв.м., жилая площадь 36,8 кв.м., кроме тог, веранда (лит.а) площадью 15,1 кв.м.
Данные помещения после перепланировки могут использоваться как самостоятельно независимые, так как будут иметь отдельные входы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007 г.) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе соответствующего заключения о возможности выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также существенно ухудшать его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.
Из представленных истцом проекта и технического заключения, выполненных ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2014г., в которых содержится ряд планировочных и конструктивных решений по перепланировки спорного жилого дома в объеме, достаточном для решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома, сделан вывод о возможности выдела доли после выполнения перепланировки.
При этом следует, что отметить, что данные документы не содержат сведений о возможной стоимости затрат на проведение предложенной перепланировки.
Вместе с тем для оценки предложенного суду варианта не представлены заключения о соответствии указанной перепланировки правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, газовой службы, а также согласование данной перепланировки с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары.
Поскольку в предмет доказывания по делу входит решение вопроса о наличии технической возможности раздела строения, при отсутствии вышеуказанных документов решение суда не будет отвечать признаку исполнимости.
В соответствии с п. 4.4. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", введенными в силу Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.
В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.
Названные строительные нормы и правила являются действующими и распространяются на реконструкцию и перепланировку одноквартирных жилых домов, которая имеет место при производстве работ, необходимых для раздела дома.
Вместе с тем, из предложенного истцом варианта перепланировки и раздела дома в натуре усматривается, что котел, которым в настоящее время отапливается весь дом, располагается в выделяемой истцу части дома, однако варианта, где должен быть установлен тепловой агрегат в выделяемой ответчику части дома, а также техническая возможность его установления и согласование с соответствующим органом по газификации, не представлено.
Таким образом, раздел домовладения по данному варианту противоречит приведенным строительным нормам и правилам.
Следовательно, выделяемое Цебрук В.А. жилое помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к теплоснабжению жилого помещения в подлежащем разделу доме, что приводит к неудобству в использовании выделяемой ему части домовладения.
При этом одним из оснований заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности является необходимость истцу отдельного заключения договора на газоснабжение дома.
То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате за газ, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Пасечниковой Ю.Б. в объеме заявленных исковых требований.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствует их долям в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом являются равными, однако в предложенном истцом варианте по разделу жилого дома общая и жилая площади выделяемой истцу части дома превышают общую и жилую площадь части дома, выделяемой ответчику.
Также из технического паспорта на спорное домовладение следует, что износ выделяемых Цебруку В.А. лит.а (веранда) и лит.А (жилая комната) составляет 50% и 59% соответственно. В то время как износ выделяемых истцу лит.А2 (жилая комната) и А3 (жилая комнат) составляет 46% и 37%.
Согласно требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, при этом на суд не возложена обязанность заниматься сбором указанных доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.
Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу сторонами не заявлялось, иных вариантов раздела дома не предлагалось, истец настаивала на рассмотрении дела в объеме заявленных исковых требований по предложенному ей варианту раздела жилого дома.
Из смысла п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пасечниковой Ю.Б. к Цебрук В.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Головина
Окончательная форма решения суда принята 20 октября 2014г.
Копия верна. Решение вступило в законную силу:
Судья: Е.А. Головина
Секретарь: К.В. Абдуллова
