Решение от 15 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Поповой О.А.,
 
    с участием представителя заявителя – Вольхина Э.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н.,
 
    при секретаре – Никитиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/14 по заявлению ПЭК «Дом» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПЭК «Дом» в лице представителя Чмиль А.О. обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением о признании акта о наложении ареста (описи) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского отдела УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа, принятого по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Щенниковой Юлии Юрьевны, ПЭК «Дом» исполнены. Арест и опись имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведены без уведомления должника, без соответствующего основания, акт ареста имущества поступил должнику только ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением ареста имущества и его описи с последующим изъятием судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о производстве данного действия, не вынесено соответствующее постановление в нарушение ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель заявителя Вольхин Э.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, добавив, что акт ареста (описи) имущества не был надлежащим образом вручен должнику.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ставропольского отдела УФССП по Самарской области Ломакина О.Н. в ходе судебного заседания показала, что с заявленными требованиями ПЭК «Дом» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ею ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства не согласна, поскольку акт соответствует требованиям ст. 24,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ею нарушений при производстве исполнительного действия не допущено. Исполнительное производство возбуждено 23.12.2013, в настоящий момент не окончено, сведения и документы об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства № отсутствуют. Арест имущества произведен на основании следующих исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, врученному Пахомову Е.И. под роспись; постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ врученного Вольхину Э.И., обжалованному им, но ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлениями Ставропольского района Самарской области и Самарского областного суда; постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Вольхину Э.И., обжалованному им, но ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения постановлениями Ставропольского района Самарской области и Самарского областного суда. Копия акта ареста имущества направлена должнику законной почтой с уведомлением в два адреса.
 
    Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    На основании ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Кроме того, из ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Данная категория дел рассматривается в порядке гл.23,25 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в соответствии со ст.249 ГПК РФ, возлагается на орган или лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского отдела УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у ПЭК «Дом» в присутствии двух понятых, изъято имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что работники должника в момент описи имущества покинули помещение, акт направлен СПИ Ломакиной О.Н. должнику заказной почтой с уведомлением в два адреса<адрес>, полученном ДД.ММ.ГГГГ;<адрес>, полученном ДД.ММ.ГГГГ-л.д.23.
 
    Представитель заявителя утверждает, что оспариваемый акт получен должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждающих данный факт доказательств суду не представлено. Судом принят факт направления спорного акта должнику и полученного последним ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.
 
    В соответствии с п. 1,7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.
 
    Таким образом, ссылки представителя заявителя о не уведомлении должника о производстве оспариваемого исполнительного действия несостоятельны. Процедура ареста (описи имущества) происходила в помещении должника, работники помещения его покинули в момент исполнительного действия, что не оспорено заявителем и его представителем, ссылка представителя заявителя о не знании о произведенном исполнительном действии также несостоятельна. Процедура проведения ареста (описи имущества) не нарушена. Фактических доказательств нарушения прав должника, заявителя при проведении ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского отдела УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 436-437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Статьями 39-40 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания, в связи с которыми исполнительное производство должно быть и может быть приостановлено.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Часть 2 ст. 39 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым судом может быть решен вопрос о приостановлении исполнительного производства.
 
    Таковых оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Других оснований, предусмотренных ст.ст. 39-40 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства в ходе судебного разбирательства также не установлено, доказательств тому заявителем не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований заявления ПЭК «Дом» о приостановлении исполнительного производства №, признании Акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2014.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья