Решение от 15 октября 2014 года

№
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Бочаровой Е.П.
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Р. к <данные изъяты> Гладышеву Э.В. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макарова О.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 26.05.2014г. между истцом и <данные изъяты> Гладышевым Э.В. был заключен договор изготовления и поставки мебели №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить и поставить кухню комбинированную, согласно подписанного сторонами эскиза по адресу <адрес>. Цена заказа, согласно п. 2.2. составила 65000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей). Срок исполнения заказа согласно п. 1.4. договора составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора №. В момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 30000 руб., что подтверждается записью п. 2.3. договора № от 26.05.2014г.Истец со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства -внесла предоплату в сумме 30000 руб. Со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. договор изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г. не исполнен до сегодняшнего дня, кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен. Акт приёма выполненных работ сторонами не подписан.Неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к <данные изъяты> Гладышеву Э.В. с требованием либо об изготовлении кухонного гарнитура, либо о возврате внесенной по договору № от 26.05.2014г. предоплаты в сумме 30000 руб. Все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. и отсрочкой исполнения договора.06.08.2014г. на имя <данные изъяты> Гладышева Э.В. составлена претензия о нарушении сроков исполнения договора изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г., с требованием о возмещение внесенных по договору денежных средств в сумме 30000 руб., а так же выплате неустойки в размере 3% от цены заказа по изготовлению кухонного гарнитура. Данная претензия в этот же день вручена представителю <данные изъяты> Гладышева Э.В., о чем имеется запись на бланке претензии. Ее обращение осталось без ответа и удовлетворения.<данные изъяты> Гладышев Э.В. до сегодняшнего дня не исполнил ее законные требования, тем самым отказался решать вопрос в досудебном порядке.Нарушение сроков исполнения договора № от 26.05.2014г. по изготовлению и поставки мебели со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. составило 32 дня - с 27.07.2014г. по 27.08.2014г.Считает, что <данные изъяты> Гладышевым Э.В. нарушен Закон РФ «О защите прав B потребителей», а так же ее потребительские права. Поэтому просит суд взыскать с <данные изъяты> Гладышева Э.В. в свою пользу денежные средства в сумме 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей), в связи с отказом от исполнения договора изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г.; неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения договора № от 26.05.2014г. по день вынесения решения судом. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 62400 руб. (Шестьдесят две тысячи четыреста рублей); расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей); в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей); за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся сумму штрафа.
 
    в Макарова О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик <данные изъяты> Гладышев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что эскизы стеновой панели никак не могли согласовать с заказчиком. Сначала Макарова О.Р. дала добро на один вариант эскиза, потом просила изменить цвет на серый, потом просила добавить буквы, он добавил английские буквы, потом она просила цветной сделать, потом черно-белый. Он ей постоянно звонил, трубку она не берет. Кухня давно готова, стоит на складе. Он истцу говорил, что кухня готова, надо определиться со стеновой панелью. Он предлагает определиться с эскизом панели или отказаться от кухни, предоплату в размере 30 000 руб. он готов вернуть. Либо готов поставить кухню истцу, но без стеновой панели. Он не может повесить навесные ящики, пока стеновая панель не будет установлена. Он не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
 
    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
 
    Судом установлено, что 26.05.2014г. между истцом и <данные изъяты> Гладышевым Э.В. был заключен договор изготовления и поставки мебели № (л.д. 7-10). В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить и поставить кухню комбинированную, согласно подписанного сторонами эскиза по адресу <адрес> Цена заказа, согласно п. 2.2. составила 65000 руб. (Шестьдесят пять тысяч рублей). Срок исполнения заказа согласно п. 1.4. договора составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора №. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 30000 руб., что подтверждается записью п. 2.3. договора № от 26.05.2014г. Со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. договор изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г. не исполнен до сегодняшнего дня, кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен. Акт приёма выполненных работ сторонами не подписан. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
 
    Согласно позиции истца, она неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к <данные изъяты> Гладышеву Э.В. с требованием либо об изготовлении кухонного гарнитура, либо о возврате внесенной по договору № от 26.05.2014г. предоплаты в сумме 30000 руб. Все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. и отсрочкой исполнения договора.
 
    06.08.2014г. на имя <данные изъяты> Гладышева Э.В. составлена претензия о нарушении сроков исполнения договора изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г., с требованием о возмещение внесенных по договору денежных средств в сумме 30000 руб., а так же выплате неустойки в размере 3% от цены заказа по изготовлению кухонного гарнитура. Данная претензия в этот же день вручена представителю <данные изъяты> Гладышева Э.В., о чем имеется запись на бланке претензии (л.д. 12). Обращение истца осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной связи с нормами закона указанными выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Исходя из того, что договора № от 26.05.2014г. со стороны <данные изъяты> Гладышева Э.В. не исполнен надлежащим образом в установленные договором сроки до сегодняшнего дня - кухонный гарнитур не изготовлен и не доставлен, тогда как истец со своей стороны исполнил договорные обязательства, а акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о полном возмещения убытков в связи с отказом истца от исполнения договора изготовления и поставки кухонного гарнитура.
 
    Оплата истцом вышеуказанных денежных средств подтверждена материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, денежные средства в качестве предоплаты он вернуть готов, что в силу ст.173 ГПК РФ судом расценивается как частичное признание иска ответчиком. Оно судом принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
 
    Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения произошла в результате того, что длительное время не могли согласовать с дочерью заказчицы эскиз стеновой панели, а ответ на претензию он дал. Однако, данные доводы, учитывая, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, судом во внимание не принимаются, тем более, что это не является уважительной причиной нарушения сроков исполнения обязательств, ответ на претензию суду так и не представлен, тем более, что он дан уже за пределами установленного договором срока исполнения обязательства, а дочь истицы не является ни стороной договора, ни стороной по делу. Обратного ответчиком не доказано, тогда как по делам данной категории именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.
 
    Таким образом, с <данные изъяты> Гладышева Э.В. в пользу Макаровой О.Р. подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от 26.05.214г.
 
          Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком срока производства работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.
 
    Истец просит взыскать неустойку, за период с 27.07.2014г. по 15.10.2014г., т.е. на день вынесения решения суда и просит рассчитать ее исходя из полной цены заказа, однако, суд, учитывая, что истцом была оплачена только предоплата в сумме 30000 руб., полагает целесообразным исходить из данной суммы. Неустойка составляет из расчета: 30 000 руб. х 3% х 80 дней = 72000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой, оплаченной истцом по договору, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельства произошедшего, характер нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 7 000 руб., полагая данный размер в этой ситуации разумным.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в срок, а также неисполнение обязательств после направления претензии, безусловно, причинило истцу бытовые неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 20 000 руб. явно завышенной.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (30 000 + 7000 + 3 000 / 2).Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает, тем более, что соответствующего ходатайства от ответчика не последовало.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д. 11), т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаются судом разумными и необходимыми.
 
    На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1510 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,192- 198,233-237 ГПК РФ, ст.ст.15,333 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макаровой О.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Гладышева Э.В. в пользу Макаровой О.Р. денежные средства, внесенные по договору изготовления и поставки мебели № от 26.05.2014г. в сумме 30 000 руб., в связи с отказом от его исполнения, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.
 
    В удовлетворении иска Макаровой О.Р. о взыскании с <данные изъяты> Гладышева Э.В. неустойки и морального вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> Гладышева Э.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1510 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.         
 
    Федеральный судья:              п.п.                                  Е.П. Бочарова
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья:                                                           Е.П. Бочарова