Решение от 15 октября 2014 года

Дело №2-1475/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 октября 2014 года                          г.Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гужова В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Зудневой М.И..,
 
    с участием представителя истца по доверенности Дулиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Луценко А.А, к ОАО «АС» о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Луценко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АС» о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска представитель Луценко А.А. указала, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на перекрестке улиц Западная и Колхозная, СК, с участием автомобиля ГАЗ-330210, государственный №, под управлением М.А, и автомобилем ВАЗ-21102, № под управлением Луценко А.А,, принадлежащему Луценко А.А, автомобилю причинены повреждения.
 
    Истец для получения страховой выплаты обратилась к ответчику ОАО «<адрес>», поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-330210, № по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «<адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была перечислена сумма в размере * руб.
 
    Несогласившись с указанной выплатой истец обратилась к независимому оценщику ИП Е.Э. для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила * руб.
 
    По мнению истца, недоплаченная ответчиком сумма в размере * руб. подлежала к взысканию.
 
    Претензия истца направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика осталась без внимания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме *. Истец в данной части исковых требований отказался.
 
    Поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страховой выплаты, по мнению истца с него подлежат к взысканию неустойка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсация морального вреда и судебные расходы.
 
    На основании изложенного представитель истца просила: взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Луценко А.А, неустойку (пеню) из расчета 132,00 руб. за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в * руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере * руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Луценко А.А, судебные расходы:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,
 
    -расходы по составлению искового заявления в сумме * руб.,
 
    - расходы на полученную юридическую консультацию * руб.,
 
    -расходы по сбору и подготовке документов в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате независимой экспертизы в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате доверенности в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб.
 
    В судебное заседание истец не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие с участием     представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Дулина И.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила требования удовлетворить, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика ОАО «<адрес> извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах невозможности явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 07 часов 50 мин., в <адрес>, на перекрестке улиц Западная и Колхозная, СК, М.А,, проживающий по адресу: СК, <адрес>, х. Спорный, <адрес>, управляя автомашиной ГАЗ-330210, государственный № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине ВАЗ-21102, №, под управлением Луценко А.А., принадлежащей Луценко А.А.
 
    Виновным в ДТП признан водитель а/м ГАЗ-330210, №., совершивший Правонарушение, предусмотренное п. 1.3,1.5,9.10, ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, данный факт подтверждается административным материалом, собранным по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец в силу закона- Ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась с извещением и заявлением о ДТП в страховую компанию ОАО «<адрес>» виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: СК, <адрес> «Б» и представила соответствующие документы.
 
    Полная сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, в связи с чем истец в защиту нарушенного права обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «<адрес>» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    До судебного заседания представителем истца сумма страхового возмещения была уплачена и истец в данной части от иска отказался. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Разрешая данный вопрос, суд, считает указанные требования законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Так, по договору имущественного страхования, в соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, которая необходима для восстановления транспортного средства, поэтому по мнению суда к взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в вопросе N 5, в соответствии с которым Верховный Суд РФ указал, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Размер неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Исходя из этого и определения ВС РФ №КАС 11-382 от 28.07.2011г. можно сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ-40, т.е. исходя из 120 тыс. руб.
 
    Установленное в п. 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применить к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы п. 2 ст. 13 ФЗ, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика ОАО «<адрес>», составляет 120 000х8.25%:1/75=** рубля за каждый день     просрочки,     где     120 000-предельная     страховая     сумма,     8.25 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ на 26.04.2014г., 1/75 Ставки рефинансирования- размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, * руб.- пеня за день просрочки.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил:
 
    При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Судом с ответчика взыскана сумма в размере * руб.
 
    В соответствии с указанным выше законом сумма штрафа составляет 50% от указанной суммы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере * руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Луценко А.А. оценивает причиненный ей моральный вред ОАО «<адрес>» в размере * рублей, суд считает указанную сумму соразмерной переживаниям истца.
 
    В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила * рублей, из них * руб. уплачены за консультацию; * руб. уплачены за составление искового заявления; * руб. уплачены за сбор и подготовку документов; * руб. уплачены за представление интересов истца в суде. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оплата доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ составила * рублей, что усматривается из доверенности.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Луценко А.А, к ОАО «<адрес>» о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,
 
    компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Луценко А.А, неустойку (пеню) из расчета * руб. за каждый день просрочки с 26.04.2014г. до 12.09.2014г. в * руб.;
 
    -штраф в размере * руб.,
 
    -моральный вред в размере * руб.
 
    Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Луценко А.А, судебные расходы:
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.,
 
    -расходы по составлению искового заявления в сумме * руб.,
 
    - расходы на полученную юридическую консультацию * руб.,
 
    -расходы по сбору и подготовке документов в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате независимой экспертизы в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате доверенности в сумме * руб.,
 
    -расходы по оплате почтовых услуг в сумме * руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.
 
    Судья           В.В.Гужов