Решение от 15 октября 2014 года

                     РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        15 октября 2014 года                                                          город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Погосяна К.А.,
 
    при секретаре Емяшевой Е.Н,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение ****************** филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратился Козырев Е.Н. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение ****************** филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания процентов, неустойки, суммы штрафа.
 
    В судебном заседании истец Козырев Е.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что **************** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ******************, согласно которого, ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления<данные изъяты>. В дополнение к кредитному договору, заключено соглашение ******************, в котором указано, что <данные изъяты>, подлежат оплате в счет Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику <данные изъяты> Более того, в Заявлении на страхование, предложенного Банком на подписание, не указаны ни номер кредитного договора, ни сумма выдаваемого кредита, ни срок кредитования, равный сроку страхования, что является подтверждением того, что он подписал данное Заявление до заключения самого кредитного договора. Более того, Заявление на страхование содержит пункт, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. С тарифами Банками он ознакомлен не был. Так же не был предоставлен свободный выбор услуги страхования в иной страховой компании кроме <данные изъяты> Непредоставление Банком вышеуказанной информации повлияло на свободный и правильный выбор услуги Банка. Согласно п. 3.1 Условий (п.3 «Описание Программы страхования»), в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования, в рамках которого Страховщик: осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной Кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении Страхового события, признанного им Страховым случаем, произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю, т.е. Страхователю. Фактически Банк страхует свой имущественный риск за счет средств заемщиков, и при этом взимает комиссию с заемщиков за страхование своих рисков.Истцу также не было разъяснено и не предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договорстрахования жизни в рамках получения кредита в иной страховой компании и без посреднических услуг Банка, чем нарушено право на свободный выбор услуги по страхованию без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Сотрудник банка пояснил, что в случае отказа от участия в страховании, в предоставлении кредита банком будет отказано. Более того, сумма комиссии за подключение к программе страхования банком включена в сумму потребительского кредита, с данной суммы банком удерживаются проценты. ****************, он обратился с письменной претензией к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и возврата платы за страхование, ****************, в удовлетворении претензии отказано, поэтому он и обратился в суд. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Мирошниченко А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что его поставили перед фактом об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья (навязывания клиенту условий договора). Доводы истца о том, что ему навязывали условия договора, не соответствует действительности, о чем свидетельствует: собственноручно подписанное заемщиком заявление - анкета от **************** г., где Козырев Е.Н. запрашивал кредит в сумме <данные изъяты>, где отсутствует обязательство заемщика внести оплату за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, собственноручно подписанное Заемщиком заявления на страхование (без каких-либо оговорок (разногласий) от **************** года, согласно которого Козырев Е.Н. понимает и соглашается, что подписывая соглашение на страхование, он будет выступать застрахованным лицом, выгодоприобретателем является Банк, не возражает против подключения к программе добровольного страхования, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.Козырев Е.Н. неоднократно имел возможность документально убедиться в том, что Программа страхования является добровольной и, не имела признаков навязывания как дополнительной платной услуги. Банком, при оформлении заявок на выдачу кредита, полностью принимаются установленные законодательством нормы о том, что законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договор страхования, следовательно, подобные договоры заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п.1. ст. 421 ГК РФ). Подписав заявление на страхование, истец добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. В кредитном договоре первый абзац п. 1.1 (дополнительное соглашение к договору от **************** г.) изложен в следующей редакции «Кредитор обязуется предоставить Заемщику <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей комиссию Банку расходов на плату страховых премий страховщику, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Каких-либо сведений о том, что обеспечением обязательства является именно оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, и что кредитный договор заключается только после оплаты данной комиссии, в договоре нет. Следовательно подключение Козырева Е.Н. к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, банк не нарушил требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Истцом суду не предоставлены доказательства о причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ, доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, вину ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с банка морального вреда необоснованны и незаконны. Требование истца о взыскании с банка неустойки является незаконным. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, требование о взыскании и неустойки и штрафа является возложением на ответчика двойной ответственности за одно предполагаемое нарушение, что прямо запрещено законом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Козыревым Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от **************** ****************** из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Судом установлено, что **************** Козырев Е.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» Курское отделение ****************** филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, с предложением банку заключить договор о предоставлении кредита на цели личного потребления в размере <данные изъяты>, а банк принял данное предложение, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****************** от ****************.
 
    В дополнение к кредитному договору, заключено соглашение ****************** от ****************, в котором указано, что <данные изъяты>, подлежат оплате в счет Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику <данные изъяты>. Условиями предусмотрено участие в Программе личного страхования по кредитам на цели личного потребления. Сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты>
 
    **************** Козырев Е.Н. обратился с письменной претензией к о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и возврате платы за страхование.
 
    Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Как указано в п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Исходя из соглашения ****************** к кредитному договору ****************** от **************** и заявления о страховании, между Козыревым Е.Н. <данные изъяты> был заключен договор добровольного коллективного страхования. Как было указано выше, заявление выполнено на типовом бланке. Таким образом, при заполнении соглашения ****************** к кредитному договору ****************** от ****************, будущий заемщик Козырев Е.Н. обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанное соглашение и п.1.1 является неотъемлемой частью кредитного договора о предоставлении потребительского кредита заемщику. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора, заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют и о том, что, при предоставлении Истцу указанного кредита ему не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.
 
    Соглашение ****************** к кредитному договору ****************** от ****************, не предполагает для Козырева Е.Н. права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило его права в отношении свободного выбора другой страховой организации.
 
    Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил истцу право выбора иной страховой организации в суд не представлено, поскольку соглашение ****************** и заявление на страхование предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании <данные изъяты>
 
    Таким образом, устанавливая в соглашении ****************** к кредитному договору ****************** от **************** с заявлением на страхование, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о признании недействительным п. 1. Соглашения ****************** от **************** к кредитному договору ****************** от ****************, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить Комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику <данные изъяты>
 
    Что касается требований о взыскании уплаченной суммы, то суд исходит из следующего.
 
    Положение условий п. 1. Соглашения ****************** от **************** к кредитному договору ****************** от ****************, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Истцом были заявлены исковые требования о признании условий договора в вышеуказанной части недействительными.
 
    Из кредитного договора и Соглашения ****************** от **************** к кредитному договору ****************** от ****************, не усматривается, что он является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения ****************** филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, при этом <данные изъяты> стороной договора не являлось.
 
    Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора об открытии текущего счета, и договора подключения к программе страхования.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 934 ГК РФ и пункта 1 статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).
 
    По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховая сумма, уплаченная Козыревм Е.Н., является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
 
    В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.
 
    В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.
 
    Козыревым Е.Н. были уплачены проценты, начисленные банком <данные изъяты> удержанной комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу Козырева Е.Н. уплаченной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Судом так же был допрошен свидетель Козырев С.Н., который пояснил, что <данные изъяты> ему понадобились денежные средства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Он обратился к своему брату- Козыреву Е.Н. с просьбой взять кредит на свое имя. Они встретились в отделении ОАО «Сбербанк России» в ст. Курской, и брат пояснил ему (Козыреву С.Н.), что ему дадут кредит, только если он подпишет соглашение о страховании, он согласился, поскольку нужны были деньги. Козырев Е.Н. не желал быть застрахованным, но сотрудники банка пояснили, что если он откажется от страхования, ему откажут в получении кредита. Подписание кредитного договора, соглашения и выдача денежных средств происходили в один день.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
 
    Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
 
    Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и в судебном заседании не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
 
    Кроме того, представленное в суд соглашение и дополнительное соглашение между ОАО Сбербанком и страховой компанией составлены в нарушения действующего законодательства, так как договор страхования согласно Гражданского кодекса и норм права приведённых выше может быть составлен только между страхователем и страховщиком и не более чем на один год.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
 
    Довод банка о том, что предоставление кредита на оплату страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению поскольку доказательств, подтверждающих намерения Козырева Е.Н. получить кредит на оплату страховой премии страховщику банком, в материалы дела не представлено.
 
    Что касается требований о взыскании неустойки с ответчика за неисполнение требований потребителя, то суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как установлено в судебном заседании, **************** истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просит вернуть ему сумму страховой премии.
 
    Определяя размер неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на законе. При определении размера неустойки суд руководствуется ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», которыми в полной мере разъяснены последствия нарушения исполнителем сроков исполнения отдельных законных требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, <данные изъяты>, с расчетом на день вынесения решения( с **************** по **************** года, <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Суд считает, что данное заявление следует принять во внимание по следующим основаниям. Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, суд учитывает, что ответчик действительно допустил нарушение. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", а также исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, следует уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, <данные изъяты>
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обосновывая тем, что включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний по поводу собственных денежных средств, а также ущемления своих прав и необходимости приложения усилий и затрат для отстаивания своих собственных прав.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, в <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере свыше данной суммы, суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку размер понесенных расходов отвечает требованиям разумности, исходя из сложности дела. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Козырева Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Курское отделение ****************** филиала ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказского банка, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - <данные изъяты>
 
    Признать недействительным п. 1. Соглашения ****************** от **************** к кредитному договору ****************** от ****************, в соответствии с которым К.Е.Н. принял обязательство оплатить Комиссию за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты>
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 1 Соглашения ****************** от **************** к кредитному договору ****************** от **************** в части условия по оплате Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. <данные изъяты> на сумму удержанной Комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. за неисполнение законного требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Козырева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Козырева Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Козырева Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Козырева Е.Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий:                 К.А.Погосян