Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                   город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Погосян К.А.,
 
    при секретаре Емяшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрикова А.В. к Туш Т.О., Чичанову А.А. о регистрации перехода права собственности на долю жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобриков А.В. обратился в суд с иском к Туш Т.О., Чичанову А.А., третьим лицам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Занозину В.В., в котором просит зарегистрировать переход права собственности <данные изъяты> жилого ******************** в ********************, состоящего из основного строения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> от ответчика Туш Т.О. к Бобрикову А.В.; а также зарегистрировать переход права собственности <данные изъяты> жилого ******************** в ********************, состоящего из основного строения <данные изъяты> от ответчика Чичанова А.А. к Бобрикову А.В.
 
    В обоснование иска Бобриков А.В. указал, что ******************* между ним и Туш Т.О. и Чичановым А.А., в интересах которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Занозин В.В., был заключен договор купли - продажи части жилого ******************** в ********************. Условия договора сторонами были выполнены: произведена оплата по договору, передано имущество, но регистрация перехода права собственности на доли жилого дома от ответчиков к истцу до настоящего времени не произведена. В пункте 3 договора указано, что Туш Т.О. принадлежит <данные изъяты> жилого дома, Чичанову А.А. - <данные изъяты>, что фактически составляет указанную в договоре часть дома. В договоре купли - продажи от ******************* предметом продажи указана часть жилого дома, а не доли, принадлежащие ответчикам. Для устранения препятствий в проведении регистрации перехода права собственности от ответчиков к истцу, последний обратился в суд с иском о признании согласованными всех существенных условий договора, необходимых для регистрации сделки. Решением Ессентукского городского суда от ******************* ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ******************* признаны согласованными все существенные условия договора купли - продажи <данные изъяты> спорного жилого дома и устранены препятствия в регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
 
    ******************* Бобриков А.В. обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности заведомо известив ответчиков о дате и времени подачи документов на регистрацию. Ответчики в указанное в телеграмме время в регистрационную палату не явились, что свидетельствует о необоснованном уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от них к нему.
 
    В судебном заседании истец Бобриков А.В. и его представитель по доверенности Бихман В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании статей 131, 164, 551 п.3 ГК РФ, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Ответчик Туш Т.О. несмотря на то, что неоднократно о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена, в судебное заседание не явилась.
 
    С учётом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившегося ответчика Туш Т.О.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В исковом заявлении место жительства ответчика Туш Т.О. указаны ******************** ******************** ********************. Ответчик надлежаще извещалась о слушании дела, что подтверждается сообщением о вручении ей телеграммы лично. Последующая телеграмма не была доставлена из-за неявки за ней адресата.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Поскольку ответчику Туш Т.О. извещения о времени и месте слушания дела направлялись по известному суду месту ее жительства, то в соответствии с вышеуказанными положения закона, судебные извещения считаются доставленными, а она извещенной о судебных заседаниях.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, об отложении разбирательства дела она не ходатайствовала, возражений по существу иска не подала.
 
    Ответчик Чичанов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, фактическое его место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат Чуденцева О.А., которая суду пояснила, что исковые требования Бобрикова А.В. являются незаконными и необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
 
    Третье лицо Занозин В.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие и признать сделку заключенной. Просит удовлетворить исковые требования Бобрикова. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - действующая по доверенности Караева Ю.А., просила суд, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав истца, его представителя по доверенности Бихман В.А., адвоката Чуденцеву О.А., представителя управления Росреестра, исследовав материалы дела, в том числе надлежаще заверенную копию регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по ******************** <данные изъяты> на жилой дом ул. ******************** ********************, материалы гражданского дела ********************, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ ******************** «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
 
    В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела ******************** Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда от ******************* был признан незаключенным договор купли - продажи от ******************* года, подписанный между Бобриковым А.В., с одной стороны и Туш Т.О. и Чичановым А.А. в интересах которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Занозин В.В., с другой стороны.
 
    Бобрикову А.В. в удовлетворении исковых требований к Туш Т.О., Чичанову А.А., Занозину В.В., Джурий С.А., Кека В.В. о признании согласованными все существенные условия договора купли - продажи <данные изъяты> ******************** в ******************** от ******************* года, заключенного между Бобриковым А.В., с одной стороны и Туш Т.О. и Чичановым А.А. в интересах которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Занозин В.В., с другой стороны, о признании заключенным данного договора, его регистрации, признании права собственности, об аннулировании записи о регистрации права собственности на часть жилого ******************** в ******************** от ******************* на имя Бобрикова А.В., взыскании судебных расходов, было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам********************вого суда от ******************* решение Ессентукского городского суда от ******************* в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрикова А.В. к Туш Т.О., Чичанову А.А. о признании согласованными условий договора купли - продажи, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и удовлетворении встречных требований Туш Т.О. к Бобрикову А.В. о признании договора купли - продажи незаключенным, было отменено и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бобрикова А.В. к Туш Т.О., Чичанову А.А. о признании согласованными условий договора купли - продажи удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал согласованными все существенные условия договора купли - <данные изъяты> жилого ******************** в ******************** от ******************* года, заключенного между Бобриковым А.В., с одной стороны и Туш Т.О. и Чичановым А.А. в интересах которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Занозин В.В. Требования Бобрикова А.В. о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Туш Т.О. к Бобрикову А.В. о признании договора купли - продажи незаключенным - было отказано. В остальной части это решение было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам********************вого суда от ******************* были исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ******************* с указанием вместо «жилой ******************** в ********************» - ********************».
 
    Поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу ******************** участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по данному гражданскому делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. А именно: несмотря на указание в договоре о продаже части жилого дома, фактически продавцами произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, а покупателем приобретены эти доли в праве, что не противоречит ч.2 ст. 246 ГК РФ. Действия сторон сделки свидетельствуют о том, что продавцы Туш Т.О. и Чичанов А.А. имели волеизъявление на отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Спорный договор содержит адрес объекта недвижимости, позволяющий определенно установить его местонахождение. Указанная в договоре жилая и общая площадь части жилого дома соответствует долям в праве общей долевой собственности ответчиков. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в договоре купли - продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что сторонами согласовано в письменной форме условие о цене недвижимости. Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Туш Т.О. на имя Занозина В.В. ******************* Туш Т.О. поручила Занозину В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности <данные изъяты>. Чичанов А.А. ******************* выдал Занозину В.В. доверенность, в которой поручил последнему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по выше указанному адресу. В оспариваемом договоре цена недвижимости указана <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. На момент подписания договора доверенности на имя Занозина В.В. были действительными и не отменены доверителями. При таким обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами согласовано в письменной форме условие о цене недвижимости.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что Бобриковым А.В. с одной стороны и Туш Т.О., Чичановым А.А. от имени которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовал Занозин В.В. с другой стороны, в письменной форме согласованы существенные условия о предмете и цене недвижимости по ******************** ******************** в ********************.
 
    Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1 ст. 164 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    В соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ ******************** и Пленума ВАС РФ ******************** от ******************* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
 
    После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    В силу п.61 вышеназванного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.
 
    Как следует из исследованного договора купли - продажи от ******************* года, его пункта 8, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем фактически уже осуществлены, в связи с чем стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать договор документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества.
 
    Доказательств, опровергающих передачу ответчиками истцу спорного недвижимого имущества, суду не представлены.
 
    Как видно из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по ******************** ********************/******************** ******************** в ********************, право собственности на отчужденные Туш Т.О. и Чичановым А.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ******************** ******************** в ******************** было зарегистрировано за Туш Т.О. <данные изъяты> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ******************* сделана запись регистрации ******************** за Чичановым А.А. <данные изъяты> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ******************* сделана запись регистрации ********************
 
    Таким образом, требования Бобрикова А.В. о регистрации перехода права собственности являются обоснованными.
 
    Ранее подобных требований по основаниям уклонения от регистрации продавцов, истцом не заявлялось.
 
    Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, ******************* Бобриков А.В. обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, заведомо известив ответчиков о дате и времени подачи документов на регистрацию.
 
    До настоящего времени регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по ******************** ******************** в ******************** от Туш Т.О. и Чичанова А.А. к Бобрикову А.В. не осуществлена. Ответчики в регистрирующий орган не явились. Об уважительности причин своей неявки Бобрикову А.В. не сообщили. Указанное, а также неявка ответчиков в судебное заседание с не сообщением суду причин такой неявки, действия ответчиков по гражданскому делу ********************, оспаривание заключения договора купли - продажи от ******************* с Бобриковым А.В., суд расценивает как уклонение ответчиков от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об обратном, в судебном заседании установлены не были. Очевидно, что во внесудебном порядке регистрация перехода права собственности от ответчиков к истцу на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по ******************** ******************** в ******************** невозможна. Поэтому, суд принимает решение об удовлетворении заявленных Бобриковым А.В. исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобрикова А.В. к Туш Т.О., Чичанову А.А. о регистрации перехода права собственности на долю жилого дома, <данные изъяты>
 
    Зарегистрировать переход права собственности <данные изъяты> ******************** в ********************, состоящего из основного строения <данные изъяты> от ответчика Туш Т.О. к Бобрикову А.В..
 
    Зарегистрировать переход права собственности <данные изъяты> ******************** в ********************, состоящего из основного строения <данные изъяты> от ответчика Чичанова А.А. к Бобрикову А.В..
 
    Исполнение решения суда о регистрации перехода права собственности <данные изъяты> ******************** в ******************** к Бобрикову А.В. от Туш Т.О. и Чичанова А.А. поручить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий, судья:                                    Погосян К.А.