Дата принятия: 15 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Вдовина К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макеевой О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макеевой О.О., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 10 минут, на пересечении <адрес> км автодороги <адрес> и <адрес>, не выполнила требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Макеевой О.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство прекратить, указав, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району было проведено с нарушением требований КоАП РФ, так как сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, освидетельствование было проведено без участия понятых, мировой судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе сотрудников ОГИБДД, врачей, свидетелей, дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не находилась, спиртные напитки после ДТП не употребляла.
В зале судебного заседания Макеева О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, указав, что после дорожно-транспортного происшествия употребляла спиртовую настойку «пять ингредиентов» (валерьянка, карвалол, пион), находившуюся в бутылке 0.33 литра, так как теряла сознание, а данная настойка –единственное лекарство, способное ей помочь. Данная настойка вызывает алкогольное опьянение, но не более чем на 20 минут, тем более что в том состоянии, в котором она находилась: перелом позвоночника, травма спины, руки – данная настойка была необходима для ее здоровья, однако она не могла вызвать алкогольное опьянение.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что после ДТП действительно давал Макеевой О.О. настойку «пять ингредиентов», находившуюся в пластиковой бутылке, так как Макеева О.О. получила травмы, ей было плохо, она теряла сознание, что у нее происходит в связи с нервным потрясением, которое было вызвано ДТП. О том, что настойка содержит спирт – ему известно не было.
Допрошенный в зале суда свидетель ФИО5 пояснил, что по сообщению дежурной части ОМВД России по Верхнеуральскому району выехал в <адрес> ЦРБ для оформления административного материала по факту ДТП с участим Макеевой О.О., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии употребляла какую-то настойку, называя ее лекарством. Он призывал не употреблять настойку, но Макеева О.О. его не слушала. После этого Макеева О.О. была доставлена в здание ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, где была освидетельствована в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение, с чем Макеева О.О. согласилась.
Изучив материалы дела, заслушав Макееву О.О., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Макеевой О.О. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Как установлено в судебном заседании, Макеевой О.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о совершении Макеевой О.О. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, где Макеева О.О. указала, что «употребила лекарство…»; права разъяснены, что подтверждено подписями Макеевой О.О.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выявившем алкогольное опьянение Макеевой О.О. (0.51 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с которым Макеева О.О. согласилась; распечаткой данных программы статистика 400; сведениями о получении водительского удостоверения, о привлечении Макеевой О.О. к административной ответственности ранее; другими материалами.
Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макеевой О.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя Макеевой О.О. том, что освидетельствование сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району было проедено в отсутствии понятых являются надуманными и опровергаются материалами дела, а именно, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве понятых указаны ФИО6, ФИО7, имеются подписи, а также показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району, подтвердивших, что освидетельствование, в ходе которого у Макеевой О.О. было выявлено алкогольное опьянение, было проведено в присутствии понятых.
Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи, в настоящем судебном заседании, а также согласно текста жалобы, после совершения ДТП, Макеевой О.О. употреблялся алкоголь, в частности, лекарственные препараты на основе спирта, о чем Макеева О.О. пояснила в судебном заседании, что прямо запрещено требованиями ПДД РФ, и влечет административную ответственность по КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, без изменения, а жалобу Макеевой О.О. без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макеевой О.О. по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Макеевой О.О. без удовлетворения.
Судья Гольдаде А.Л.
