Решение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-2466/2014
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» октября 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                         Белик С.В.
 
    с участием прокурора                                  Плотниковой Н.И.
 
    при секретаре                                               Ворониной Н.Н.
 
    с участием истца Цыганковой Р.Д., ответчика Базанова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Р.Д, к Базанову Д.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
                установил:
 
    Цыганкова Р.Д. обратилась в суд с иском к Базанову Д.В. о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности материального ущерба в размере <данные изъяты> Требования обосновала тем, что (дата) Базанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, следуя в (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) напротив дома № (адрес) совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть слева направо, в результате чего она (истица) получила травмы в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома головы, лица, травма шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, перелом правой голени со смещением, была госпитализирована в лечебное учреждение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На лекарства затратила <данные изъяты>., костыли <данные изъяты> приобретение детского питания для грудного ребенка с 1 по 12 месяцы (которого в результате нахождения истицы в больнице вынуждены были перевести с грудного на искусственное вскармливание) в размере <данные изъяты>., молокоотсос стоимостью <данные изъяты>. Муж в период ее нахождения на лечении находился в отпуске за свой счет, утратил часть заработка, размер утраченного мужем заработка составляет <данные изъяты>. (л.д....).
 
    Цыганкова Р.Д. обратилась в суд с иском к Базанову Д.В. о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обосновав тем, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в результате получения травмы, дважды находилась в больнице на лечении, перенесла две операции, испытывала боли, на ноге остался шрам, нога продолжает болеть (л.д....).
 
    Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от (дата). указанные дела объединены в одно производство (л.д....).
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д....).
 
    В судебном заседании истец Цыганкова Р.Д. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Базанов Д.В. иск признал частично в сумме <данные изъяты> пояснив, что действительно он, управляя автомобилем, совершил наезд на истицу, которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск частично обоснованным, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата). в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. Базанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, следуя в (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) напротив (адрес) совершил наезд на пешехода Цыганкову Р.Д., переходившую проезжую часть слева направо в неустановленном для перехода месте.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.
 
    В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
 
    Из карточки учета автотранспорта <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, видно, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Базанов Д.В.
 
    Из материалов дела видно, что ДТП произошло (дата). Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в момент ДТП ответчик управлял указанным автомобилем. В судебном заседании ответчик не отрицал факт наезда на пешехода Цыганкову Р.Д.
 
    Постановлением следователя ОП от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Базанова Д.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. При этом в постановлении указано, что водитель Базанов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Цыганкову Р.Д., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо (л.д....).
 
    В силу требований ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Истец заявила о причинении ей морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
 
    Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истица испытала физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходила лечение, обращалась за медицинской помощью.
 
    Из заключения эксперта № ... от (дата). следует, что у Цыганковой Р.Д. (дата). на момент обращения за медицинской помощью объективными данными подтверждаются перелом диафиза большеберцовой кости справа, разрыв проксимального межберцового синдесмоза, кровоподтеки (гематомы) лобной области справа и верхнего века левого глаза. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одномоментно по единому механизму в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате конкретного ДТП, в течении своем взаимно друг друга отягощали, поэтому были включены в единый комплекс «Сочетанная травма тела», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данная травма вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д....).
 
    Справкой МУЗ ГБ от (дата)., выписным эпикризом подтверждается, что Цыганкова Р.Д. с (дата). по (дата). находилась в травматологическом отделении, диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, гематома головы, лица; ушиб грудной клетки, перелом правой голени со смещением, перенесла операцию (дата). (л.д....).
 
    Справкой МУЗ «ГБ, выписным эпикризом подтверждается, что Цыганкова Р.Д. с (дата). по (дата). находилась в ортопедическом отделении, диагноз: консолидированный перелом правой голени, перенесла операцию (дата) по удалению фиксаторов (л.д....).
 
    В связи с вышеизложенным доводы истца о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, последняя испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении компенсации истцу морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, она дважды находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла две операции, испытала физическую боль как в момент ДТП так и после, перенесла физические страдания, психологический стресс, длительное время вынуждена была ходить на костылях, не могла осуществлять уход за малолетними детьми (в том числе за грудным ребенком).
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что в момент ДТП истица в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в связи с чем доводы ответчика о неосторожных действий последней заслуживают доверия, вина потерпевшего для целей компенсации морального вреда может быть учтена.
 
    В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью истицы причинен вследствие умысла истицы или обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, учитывая возраст потерпевшей, а также тот факт, что она значительное время была лишена привычного образа жизни, принимая во внимание имущественное положение ответчика (который не работает, иждивенцев не имеет), учитывая наличие в действиях истицы грубой неосторожности, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения при пересечении проезжей части улицы в неустановленном для перехода месте, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> на (дата) являлся Базанов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Согласно п. п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п.55 правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В силу п.56, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенныхим расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из выписного эпикриза на имя истицы (л.д....), при выписке ей были рекомендованы лечащим врачом: наблюдение хирурга, ходьба с костылями до 2 месяцев. Из пояснений истицы следует, что костыли приобретали ее родители за свои средства, документов подтверждающих приобретение костылей не сохранилось. Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств того что она понесла указанные расходы (в размере <данные изъяты>.), оснований для взыскания данной суммы не имеется.
 
    Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ею были приобретены фенотропил, пенталгин, найз, кальций Д3 Никомед, вольтарен эмульгель, нурофен, кортексин, шприцы, вода для инъекций, новопассит, троксевазин гель, всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Из ответа МУЗ поликлиника № ... (адрес) от (дата). следует, что Цыганкова Р.Д. с (дата) по (дата). лечилась у хирурга после выписки из травматологического отделения горбольницы № ..., производились перевязки (дата)., (дата)., (дата). дано направление к травматологу; с (дата). по (дата). находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении горбольницы № ...; препараты: фенотропил, пенталгин, найз, кальций Д3 Никомед, вольтарен эмульгель, нурофен, кортексин, новопассит, траксевазин гель ей не назначались (л.д....). Таким образом, истицей не представлено доказательств нуждаемости и необходимости в приобретенных лекарственных препаратах, что они были назначены ей лечащим врачом, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
 
    Требования иска о взыскании расходов на молокоотсос в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств несения указанных расходов, как пояснила сама истица в судебном заседании, молокоотсос покупал муж, документов подтверждающих несение этих расходов (кассовых или товарных чеков, квитанций) не имеется.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение детского питания грудному ребенку (начиная с (дата). и до достижения ребенком годовалого возраста), поскольку истицей не представлены доказательства несения указанных расходов; представленные истицей товарные чеки аптеки ".." о приобретении смеси Нутрилак (л.д....) такими доказательствами являться не могут, поскольку, как пояснила сама истица, все эти товарные чеки она взяла в указанной аптеке в один день перед подачей иска в суд, товарные чеки были выписаны все в одно время.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного супругом истца заработка в сумме <данные изъяты>., поскольку, как следует из приказов от (дата)., от (дата)., Ц.С.В. в период с (дата). по (дата). и в период с (дата). по (дата). находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании поданных им заявлений о предоставлении отпуска (л.д....), в период с (дата). по (дата). и с (дата). по (дата). на основании поданных им заявлений находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д....). Истица просит взыскать утраченный мужем заработок за период (дата), (дата). и (дата)., в том числе и когда Ц.С.В.. находился в очередном оплачиваемом отпуске. Доказательств в подтверждение нуждаемости в постороннем уходе истцом не представлено. Нормы ст.1086 ГК РФ подлежат применению непосредственно к потерпевшей. Сам Ц.С.В.. каких-либо требований не предъявлял.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Базанова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
 
 
                                              Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Базанова Д.В. в пользу Цыганковой Р.Д, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В иске Цыганковой Р.Д, к Базанову Д.В., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, отказать.
 
    Взыскать с Базанова Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                     Предсмедательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья