Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело№2-806/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«15» октября 2014 года р.п. Инжавино
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гавриша С.А.,
при секретаре Пучниной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Толстых В.Н., Толстых Л.В. и Толстых Е.В. ( с учетом определения суда от 16 сентября 2014 года о привлечении к участию в деле соответчиков) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – обязании произвести ремонт водопроводных труб в принадлежащей им квартире 22 дома 13 по ул. Котовского р.п. Инжавино и взыскании судебных расходов в размере 13700 рублей.
В ходе судебного заседания Загорулько О.В. и её представителем адвокатом Чекирдой Н.Б. поступило ходатайство об отказе от части исковых требований – устранении препятствий в пользовании жилым помещением (обязании произвести ремонт водопроводных труб в принадлежащей им квартире 22 дома 13 по ул. Котовского р.п. Инжавино) и прекращении производства по делу в этой части в виду отказа от иска в связи с тем, что ответчики, после подачи иска в суд добровольно произвели ремонт труб в своей квартире, что подтверждается актом от 12 октября 2014 года.
Определением суда от 15 октября 2014 года производство в этой части прекращено.
Истец ходатайствовала о взыскании судебных расходов в размере 13700 рублей, из которых 200 руб. – уплаченная государственная пошлина, 13500 руб. – уплачено представителю за консультацию, составление искового заявления в суд и представление её интересов в суде представителем.
Представитель истца адвокат Чекирда Н.Б. поддержала требования Загорулько О.В..
Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания данной суммы указывая на её чрезмерность.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 13700 руб., данные суммы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Поскольку ответчиками заявлялся довод о неразумности требований в данной части, то с учетом положений ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, добровольного исполнения требований истца до вынесения судебного решения по делу, количества судебных заседаний (3 судебных заседания с участием представителя истца), с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в размере10700 руб. (уплаченную гос.пошлину в размере 200 руб., устную консультация – 500 руб. и 10000 руб. – за участие представителя в суде.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из заявленных истцом требований, с учетом того, что квартира ответчиков в натуре не разделена и система водопровода, которую заменили ответчики принадлежит им всем в равных долях, суд в силу ст. 322 ГК РФ полагает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность (ответственность).
Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10700 (Десять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий С.А. Гавриш
Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2014 года.
Председательствующий С.А. Гавриш
