Дата принятия: 15 октября 2014г.
дело № 2-3969/14
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 15 октября 2014 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Ю.О. к Родионовой З.С. о взыскании суммы задатка,
установил:
Солодухин Ю.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой З.С. был получен задаток за продажу жилого дома в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по продаже объекта недвижимости. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве двойной суммы задатка, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харланова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Родионова З.С. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 ГК РФ, доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения является задаток. Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, а именно совершения соглашения о задатке в письменной форме независимо от суммы задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родиновой З.С. составлена расписка, в которой ответчик указала на получение от Солодухина Ю.О. задатка в размере <данные изъяты> руб. за продажу жилого дома, расположенного в деревне <адрес> (л.д.5).
Однако обязательства по продаже указанного жилого дома ответчиком не исполнены. Соответствующая претензия истца о возврате задатка оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.4).
По смыслу приведенных выше правовых норм договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Между тем доказательств заключения договора купли-продажи указанного имущества, а также обязательств продавца заключить такой договор к определенному сроку, данное соглашение не содержит и не означает возникновение у продавца обязательства продать к определенному сроку имущество, а у покупателя оплатить данное имущество к определенному сроку.
Таким образом, соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома не заключались. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно части 3 статьи 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве аванса, в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Родионовой З.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Родионовой З.С. в пользу Солодухина Ю.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Капустин
