Решение от 15 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-773/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении <НОМЕР>
 
 
    15 октября 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет №16), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Королева Александра Федоровича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
установил:
 
 
                Из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 17 часов 55 минут, Королев А.Ф. управлял транспортным средством на автодороге села <АДРЕС>,  <АДРЕС>,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотестер 6810» отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
                Указанными действиями Королев А.Ф. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
      В судебном заседании Королев А.Ф. и его представитель Кривоногов А.А., действующий на основании доверенности,  вину в совершении административного правонарушения не признали и показали, что <ДАТА> он,  т.е.  Королев А.Ф. находясь   у родных в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области   ремонтировал  принадлежащую ему автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 17 часов 55 минут, по завершению ремонта, он решил опробовать автомашину. Проехав примерно метров 100, он повернул на улицу <АДРЕС>. Проехав по данной улице, он развернулся и поехал обратно. На улице <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Он сразу вышел из машины и  предъявил сотруднику ГИБДД   водительское удостоверение и страховой полис.  Сотруднику ДПС  показалось, что у него изо рта исходил запах спиртного. Он ответил, что спиртные напитки не употреблял.  Затем сотрудник ДПС достал из кармана брюк личный алкотестер  и попросил его  в него дыхнуть, что он и сделал. Он проверил экран и молча убрал алкотестер в карман. Затем  сотрудник ДПС предложил сесть ему  в патрульную автомашину  на переднее пассажирское сидение.  После чего сотрудник ДПС своими словами ввел его в заблуждение, убедил его, что не надо дышать в трубку. Он испугался. Через некоторое время  к машине подошли 2 понятых, которых остановил на автодороге сотрудник ДПС. Когда понятые подошли к патрульной автомашине, сотрудник ДПС  включил видеозапись и объявил им, что их пригласили, чтобы засвидетельствовать отказ от мед. освидетельствования и показал Алкотестер. На вопрос  сотрудника ДПС желает ли он (Королев) пройти освидетельствование с помощью технического средства, он ответил , что не желает. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался..  Все это он  говорил, так как был  напуган сотрудниками ГИБДД.  В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что с протоколом согласен. В объяснениях написал то, что диктовали ему сотрудники ДПС.   Протокол об административном правонарушении  ему не вручали, автомашина не задерживалась. После того, как его отпустили сотрудники ДПС, он позвонил сыну и  сообщил ему о случившемся. Сын вместе с ним поехал в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Согласно Акту  медосвидетельствования на состояние опьянения  состояние опьянения у него (Королева) не установлено. Просил принять во внимание Акт медосвидетельствования .
 
        Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО1>,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не знаком, видел его впервые при составлении протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений к нему нет, оснований для оговора нет.  В указанный в протоколе об административном правонарушении день и время он,  совместно с инспектором ДПС  нес службу в Красноярском районе согласно постовой ведомости, утвержденной командиром взвода. Целью и задачами  во время несения службы являются: выявление, пресечение водителей , управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также выявление и пресечение административных правонарушений.  Патрулируя на патрульной автомашине по <АДРЕС> району, они  двигаясь по автодороге Обход <АДРЕС>, повернули в село <АДРЕС>.  Проезжая по автодороге в селе <АДРЕС>, они увидели стоявшую на автодороге автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с открытом капотом. Затем  водитель опустил капот и поехал.  Они остановили водителя данной автомашины, представились ему  и попросили  предъявить документы для проверки. От водителя исходил запах спиртного изо рта.  Водителю было предложено пройти в патрульную автомашину. После чего были остановлены понятые и в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Поскольку эвакуатор был занят, автомашина была оставлена по месту отстранения и водитель был предупрежден об административной ответственности за дальнейшее управление транспортным средством.
 
    Затем водителю Королеву было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотест» , однако Королев отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Королев ответил отказом. Последствия отказа от медицинского освидетельствования водителю были разъяснены. Все это зафиксировано на видеозаписи. Права как понятым, так и Королеву разъяснялись, что подтверждается их подписями в процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении был вручен Королеву, о чем свидетельствуетего подпись.  Понятые и водитель были опрошены им лично.  
 
                Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО2>,  будучи предупрежденным судом, об административной ответственности за дачу ложных  показаний показал суду, что с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не знаком, видел его впервые при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других документов, неприязненных отношений к нему нет. Точную дату он не помнит примерно с 17 до 19 часов, он двигался на своей автомашине  по автодороге Обводная <АДРЕС>. На повороте  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  его и остановили сотрудники ДПС, представились и пригласили его и еще одного мужчину присутствовать в качестве понятого для составления административного материала об отказе от медицинского освидетельствования. В его присутствии и в присутствии второго понятого Королеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору Алкотест , однако Королев А.Ф. отказался. После чего Королеву А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Все это было зафиксировано на видеозаписи. Он обратил внимание, что у Колролева А.Ф. были красные глаза. В его присутствии были составлены процессуальные документы, в которых онрасписался.  
 
               Выслушав пояснения  Королева А.Ф., допросив  свидетелей  <ФИО3>, <ФИО2>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
     Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
 
       Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора». Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ),  а именно: запах  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА> <НОМЕР>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Королев А.Ф. находился в состоянии опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировой судья считает, что вина  Королева А.Ф. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.
 
    В частности, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписями двух понятых, в присутствии которых был произведен отказ: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    Кроме того, вина Королева А.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:
 
       - Протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА>, из которого следует, что <ДАТА> в 17 часов 55 минут, Королев А.Ф. управлял транспортным средством на автодороге села <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, у дома <НОМЕР>,   <АДРЕС>,  с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотестер 6810» отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
                 - Протоколом об отстранении от  управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА>, в связи с наличием у  Королева А.Ф.  признаков алкогольного опьянения;
 
                 - Объяснениями <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>, из которых следует, что в их присутствии Королев А.Ф., отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
 
    - Видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела и  исследованной в судебном заседании. 
 
       У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в  отношении   Королева А.Ф. Следовательно, в соответствии с частью  2 статьи  26.2, статьей  26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу.
 
      Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.
 
                Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Королева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.
 
                К показаниям Королева А.Ф. и его представителя мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административного наказания. Доказательств того, что Королев А.Ф. не управлял автомобилемв состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании  не представлено. Суд критически относится к доводам  Королева А.Ф. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, поскольку  в протоколе имеется его роспись в получении. 
 
                Голословными являются утверждения  Королева А.Ф. и егопредставителя о том, что  он был введен в заблуждение и  сильно напуган сотрудником  ДПС, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что от мед. освидетельствования отказывается.   Повода для оговора   Королева А.Ф. сотрудниками полиции не усматривается. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривались.
 
               Суд не принимает во внимание доводы Королева А.Ф. и его представителя о том, что  при составлении протокола об административном правонарушении в графе свидетель неправомерно указан в качестве свидетеля второй сотрудник ДПС, так как он является заинтересованным лицом , поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.   Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Голословными являются доводы Королева А.Ф. и его представителя о том, что  понятые не присутствовали при отстранении Королева А.Ф. от управления транспортным средством,  поскольку  они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Факт совершения в отношении  Королева А.Ф. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них -  <ФИО2>, который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден. Пояснения данного свидетеля последовательны, факт отказа Королева А.Ф. от прохождения  медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства  свидетелем подтвержден .
 
              Показания  инспектора  ДПС  <ФИО3>, подтверждаются другими материалами дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Королева А.Ф..       
 
    Доводы Королева А.Ф. о том, что автомашина не была задержана сотрудниками ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Королева А.Ф.  по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                 Мировой судья не принимает во внимание представленный в суд Королевым А.Ф. акт медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  от <ДАТА>, поскольку    объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) водителя и выражается в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Представленный в суд акт не имеет значения для квалификации действий Королева по ч. 1 ст. 12.26 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.
 
                 При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
    Признать Королева Александра Федоровича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
                Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
                Водительское удостоверение у   Королева А.Ф. не изымалось.
 
    Разъяснить Королеву А.Ф. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишениясоответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья- Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) код администратора - 086, ИНН 6317021970 КПП 631601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 043601001, КБК 188116 300 200 16000140, ОКТМО 36701000 Адрес: 443051, Самарская область, г.Самара, ул.Алма-Атинская, 72А телефон 8846 9583318; 9589934 Квитанцию об оплате штрафапредставить в суд.