Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Шурановой Е.В.,
с участием представителя истца Дорохина В.А. адвоката Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1785/2014 по иску Дорохина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Дорохин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гуменюка В.В., принадлежащего ГУЗ «НГКБ», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дорохину В.А. Гуменюк В.В. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгоссстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Дорохин В.А. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец Дорохин В.А., о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, а также применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица Гуменюк В.В., представитель ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений суду не представили.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорохин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуменюка В.В., принадлежащее ГУЗ «НГКБ», совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Дорохину В.А.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гуменюка В.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца Дорохина В.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.81).
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16, 82).
Истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.17-52).
Копия отчета, копия чека карты РГС и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, поступили к ответчику, что сторонами не оспаривалось (л.д.53).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение(калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.83-85, 86-87).
Оценив представленные отчеты суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, составленными ИП ФИО5
Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом по оценке имущества ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы обоснованы. Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на лицевой счет истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.№ 263.
Анализируя положения абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, а также ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной ст. 7 Закона, то есть исходя из 120000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г.», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ( л.д.88).
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 8,25% х <данные изъяты>:75= <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая характер нарушения обязательства, последствия нарушения, количество дней просрочки, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя в связи с невыплатой ему страховой компанией суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Дорохиным В.А. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. составление претензии и искового заявления + <данные изъяты> руб. представительство в суде) (л.д.59).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Истец Дорохин В.А. оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 70), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58).
Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> ).
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования страхователя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, соответственно, согласно ст. 98, ГПК РФ, с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дорохина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
