Решение от 15 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-922/2014
Дело №2-922/14/23 уч.

 
 
 
 
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    15 октября 2014 года                                                                    г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В.,
 
    при секретаре Медниковой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ускова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>»  (далее по тексту - ООО «<ФИО3>») о защите прав потребителей,  ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, по данному договору истицей была оплачена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Договор страхования был заключен истицей при получении кредитного договора в ООО «<ФИО4>». <ДАТА3> истица полностью выполнила свои обязательства перед банком, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате суммы страхового взноса. Ответчик перечислил истице страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., с которой она не согласна, считает, что возврату подлежит сумма страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> т.к. административные расходы не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,   неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя  в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
     Представитель ответчика ООО «<ФИО6>» в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования истицы не признает в полном объеме, считает их незаконным и необоснованными поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР>. Договор страхования жизни заемщиков кредита заключен на случай наступления страховых событий, указанных в договоре. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, получив на руки Полисные условия и Полис страхования жизни, с которыми был ознакомлен и дал согласие исполнять условия страхования. Истец также был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Договор страхования был заключен надлежащим образом и расторгнут с <ДАТА4> по заявлению истца в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Согласно п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю возвращается часть страховой премии в размере доли оплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов, которые составляют 88% от оплаченной страховой премии.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> между истцом Усковой М.И., с одной стороны  и ООО «<ФИО4>», с другой стороны  был заключен  договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <НОМЕР>  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 36 месяцев, п. 7 которого предусмотрен порядок добровольного заключения Договора страхования.
 
    Согласно п.7.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> клиент уведомляется  о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе. Подписывая Договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что  подключение к Программе страхования, заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора  и предоставлении клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Из п. 7.6 вышеуказанного договора усматривается, что истица выражает согласие на подключение к Программе страхования.
 
    Одновременно с заключением кредитного договора, <ДАТА7> между Усковой М.И. и ООО «<ФИО6>» также был заключен договор страхования жизни и от несчастных у случаев и болезней заемщиков кредита <НОМЕР> по страховым рискам «смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного  1 группы по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него обстоятельствам». Истицей была оплачена единовременная страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Таким образом, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.
 
    В связи с досрочным погашением потребительского кредита на приобретение транспортного средства <ДАТА8> истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате причитающей ей суммы оплаченного страхового взноса по договору страхования. Договор страхования <НОМЕР> между сторонами был расторгнут с <ДАТА4>, согласно акта о досрочном прекращении договора страхования, истице была возвращена страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Не согласившись с суммой возвращенной страховой премии, истица обратилась с претензией к ответчику.  
 
    <ДАТА9> в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию от <ДАТА10>, согласно которого ответчику было отказано в выплате разницы страхового возмещения, поскольку п.11.5 Полисных условий страховщику при досрочном прекращении договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту  выплачивается часть страховой премии в доли пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов, которые составляют 88% от оплаченной страховой премии, что является правомерным и не противоречит ГК РФ.
 
    Согласно п.11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, которые были подписаны сторонами по делу, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Затрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из п. 11.4 вышеуказанных условий административные расходы Страховщика составляют до 80% (восьмидесяти процентов) от оплаченной страховой премии.
 
    В связи с чем, мировой судья считает, что страховая премия истице выплачена не в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение Полисных Условий, согласно которых административные расходы составляют до 80%,  выплатил разницу страхового взноса, удержав административные расходы в размере 88% от доли последнего уплаченного страхового взноса, в связи с чем, мировой судья полагает произвести перерасчет недовыплаченной части страхового взноса.
 
    Срок договора страхования был установлен с <ДАТА11> по <ДАТА12> (36 месяцев=1080 дней)
 
    Страховая премия была единовременно оплачена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Договор страхования расторгнут с <ДАТА4>.
 
    Договор страхования действовал с <ДАТА14> по <ДАТА8>, т.е. 4 месяца 8 дней (128 дней).
 
    Таким образом, сумма недовыплаченного страхового взноса составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Доводы истицы о том, что страховой внос должен быть ей выплачен в полном объеме без учета административных расходов, т.к. в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляются ее права как потребителя, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание административных расходов, суд находит несостоятельным, поскольку подписывая договор страхования истица была ознакомлена с Полисными условиями страховщика, о чем имеется ее собственноручная подпись, ответчик к заключению договора добровольного страхования  истицу не понуждал, с условиями договора страхования истица была ознакомлена в полном объеме, с тем, что административные расходы по делу составляют 80% истца была ознакомлена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что административные расходы по делу составляют 88 % от оплаченной страховой премии, суд находит не состоятельным, поскольку опровергаются п.11.4 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита - Приложения №1 к Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенных между Усковой М.И. и ООО «<ФИО6>» <ДАТА15>, согласно которых, административные расходы страховщика составляют до 80% от оплаченной страховой премии..
 
    Требования истицы о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ответчиком выплата страхового взноса произведена не в полном объеме, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> подлежат частичному удовлетворению за 21 дней исходя из суммы недовыплаченного страхового взноса, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (2051,95 х 3% х 21 дней = 1292,55).
 
    Требования истца о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. суд находит завышенными, и исходя из принципа разумности и справедливости считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик в нарушение Полисных условий удержал административные расходы в размере 88 % и с учетом того, что  заявленные истицей требования в суде удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в  пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере  600 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 421 ГК РФ,  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
          Исковые требования Усковой <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Усковой <ФИО1> недовыплаченный страховой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
           В остальной части исковых требований Усковой <ФИО1> - отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение  месяца через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
                Мотивированный текст решения изготовлен: 20 октября 2014 года
 
 
 
           Мировой судья: С.В.Разаева<ФИО7>