Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             15 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новаковского <данные изъяты> <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новаковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.
 
    Из данного постановления по делу следует, что Новаковский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе № километра автодороги <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Новаковский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование изложенного в жалобе, не оспаривая существа вменяемого правонарушения, приводятся доводы о том, что протоколы составлены с процессуальными нарушениями, противоречат друг другу, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, мировым судом не дана оценка доводам Новаковского В.А. о том, что в отношении него сотрудниками полиции совершены преступные действия.
 
    На рассмотрение жалобы явились Новаковский В.А., защитник ФИО2
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, понятые ФИО4, ФИО5, инспектор ДПС ФИО6, вызванные на рассмотрение жалобы, пояснили, что явиться не смогут в связи с занятостью по работе и удалённостью своего места жительства от <адрес>.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной неявки указанных лиц на рассмотрение жалобы, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие перечисленных лиц.
 
    Понятые ФИО4 и ФИО5, опрошенные посредством телефонограммы, подтвердили правдивость и достоверность своих объяснений имеющихся в материалах дела.
 
    Новаковский В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по той причине, что сотрудники полиции продержали его на посту длительное время, и он спешил домой. После того, как он прошёл освидетельствование при помощи анализатора паров алкоголя и отрицательном результате, сотрудники полиции предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что Новаковский В.А. согласился. Однако, на его неоднократные обращения к сотрудникам полиции о том, когда он сможет поехать на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции отвечали, что необходимо ждать другой экипаж. Поскольку он не мог больше ждать, то подписал протоколы по делу и уехал. Вместе с ним в машине было два свидетеля ФИО7 и ФИО8, которым управление транспортным средством не передавалось, Новаковский В.А. сам сел за руль и поехал в сторону <адрес>.
 
    Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что дело рассмотрено мировым судьей невсесторонне и необъективно. Так, транспортное средство под управлением Новаковского В.А. было остановлено сотрудниками полиции в 18 часов 00 минут, после чего производился досмотр транспортного средства и личный досмотр Новаковского В.А. и его пассажиров при этом каких-либо процессуальных документов по делу не составлялось. После того, как Новаковский В.А. стал возмущаться, указывая на неправомерные действия сотрудников полиции, в отношении него были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения медицинского освидетельствования Новаковский В.А. не отказывался. Сотрудники полиции затягивали время, и сообщили Новаковскому В.А., что, если тот торопится, то он может подписать отказ от освидетельствования и ехать дальше. Новаковский В.А. был трезв, описанные в протоколах признаки опьянения были вызваны сильными эмоциональными переживаниями Новаковского В.А. от действий сотрудников полиции. Полагал, что материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен сотрудниками полиции с целью скрыть свои преступные действия. Также указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки нахождения Новаковского В.А. в состоянии опьянения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений понятых ФИО5, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Новаковский В.А. отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе № километра автодороги <адрес> в связи с выявленными признаками опьянения.
 
    После чего сотрудниками ГИБДД Новаковскому В.А. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Кобра».
 
    Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, при этом имелись достаточные основания полагать, что Новаковский В.А. находится в состоянии наркотического опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
 
    Отказ Новаковского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как указанными процессуальными документами, пояснениями понятых и сотрудника полиции, так и выполненным им собственноручно словом «несогласен», в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование
 
    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Новаковским В.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
 
    Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
 
    Праву полиции, определённому в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
 
    Посокольку в отношении Новаковского В.А., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, в частности, такими, как: сухость во рту, резкое изменение кожных покровов лица, расширенный зрачок, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Новаковскому В.А. являлось законным и обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Новаковского В.А. по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе № километра автодороги <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, объяснения понятых получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Новаковского В.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опрошенных мировым судьей, также подтверждается факт осуществления в отношении Новаковского В.А. сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и период времени, а также факт отказа Новаковского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы о том, Новаковский В.А. торопился ехать домой, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, посокольку Новаковскому В.А., имеющему водительское удостоверение, достоверно известны положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.
 
    Более того, как следует из материалов дела, освидетельствование Новаковского В.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в <данные изъяты>, после чего уже в <данные изъяты> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан Новаковским В.А. в <данные изъяты> без замечаний. Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что процедура досмотра транспортного средства длилась около 40 минут.
 
    Таким образом, доводы о длительном задержании Новаковского В.А. на посту ГИБДД, равно как и о совершении в отношении Новаковского В.А. сотрудниками полиции преступных действий ничем не подтверждены и, представляются суду версией защиты, выбранной Новаковским В.А. и его защитником в ходе производства по делу.
 
    Факт неуказания в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, имевшихся у Новаковского В.А., не порождает каких-либо сомнений в объективности и достоверности исследованных доказательств по делу, поскольку данные признаки перечислены в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новаковским В.А. не оспаривается.
 
    Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Новаковского В.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Новаковского В.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Новаковского <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>