Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 12-115/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес> -8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. и штрафа в размере 30000 руб.
С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном процессе, защищать свои интересы, заявлять ходатайства, вызывать свидетелей. В постановлении мирового судьи указано, что она была участником ДТП, однако, ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовала, считая это досадной ошибкой, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и продула предложенную трубку на пары алкоголя и была готова проехать в наркологический диспансер, при составлении административного протокола сотрудники ГИБДД не вызывали понятых, предполагает, что указанные в материалах дела понятые были вписаны в специально подготовленные бланки заранее или после составления административного дела, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку данные понятых в материалах административного дела подтасованы, при просмотре видеозаписи он не услышал, что ФИО1 отказывалась от освидетельствования, вызывает сомнение и причина остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была остановлена за выезд на встречную полосу движения и так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов и невнятная речь, то ей предложено было пройти освидетельствование с помощью прибора, она отказалась и был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, понятые при составлении протокола присутствовали, они присутствовали и при отказе от освидетельствования ФИО1, это видно на видеозаписи сд- диска.
Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, инспектора ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.07.2014г., у суда не имеется.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
30.06.2014г. дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей выполнены все предусмотренные действующим кодексом об административных правонарушениях, действия направленные на надлежащее извещение ФИО1
Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя был извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.14 час. на автодороге по <адрес> около <адрес> ФИО1, имея визуальные признаки опьянения, после полученного предложения ДПС пройти освидетельствование на предмет опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции-инспектора ОБДПС ГИБДД, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом о задержании транспортного средства Mitsubishi Pagero гос. регистрационный знак А 005 ВМ 142 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5
Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС не имелось.
Доводы жалобы ФИО1 и её представителя в судебном заседании о том, что понятые при составлении административного протокола не вызывались, а были вписаны в специально подготовленные бланки и являются подставными, суд считает необоснованными, опровергаются материалами дела, а также просмотренным в судебном заседании сд-диском, на котором видно, что понятые присутствует и назвали фамилии, соответствующие данным в материалах административного дела. Довод представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что при просмотре сд-диска он не услышал отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и довод жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд исходит из добросовестности действий сотрудника ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей и составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудником полиции требований о прохождении освидетельствования, ФИО1 от него отказалась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 судом не установлено.
Указание в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 была участником ДТП не является основанием к отмене постановления.
Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений не допущено.
Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО6
