Решение от 15 октября 2014 года

    дело № 2-1865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Новокузнецк 15 октября 2014 года
 
    Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Маврина И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО12» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ООО «ФИО13» выплату страхового возмещения в размере 118622 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на составление претензии в размере 1000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, на юридическую консультацию 2000 руб., на подготовку пакета документов в суд 1000 руб., на оформление доверенности на представителя 1100 руб., почтовые расходы 338,32 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8), автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно проверки, проведенной ОГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в ООО «ФИО14» за страховым возмещением, написав заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Однако страховая компания ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате истцу не направила. Согласно отчету № №, составленному ООО «ФИО32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 108822 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей, за услуги эвакуатора 2800 руб.
 
    Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 5741,30 руб. Компенсацию, причиненного морального время оценивает в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, исходя из того, что после предъявления иска в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. Просит взыскать с ООО «ФИО15» неустойку в размере 3740 руб., сумму, уплаченную за оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на составление претензии в размере 1000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, на подготовку пакета документов в суд 1000 руб., на юридическую консультацию 1000 руб., на оформление доверенности на представителя 1100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы 338,32 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица ФИО7, ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражали.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, представленные в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, оценив их в совокупности и, дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-11).
 
    По данным, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8), автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 (л.д. 12-13).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения.
 
    По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Однако в данном постановлении установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 15).
 
    Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Как следует из справки о ДТП автомобиль <данные изъяты> является собственностью ФИО8
 
    Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО17», <данные изъяты>, что подтверждается указанным страховым полисом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО18» от ФИО2 поступило заявление на страховое возмещение с приложением документов, предусмотренных п.п. 41, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается текстом заявления, описью вложения, квитанцией, и актом о страховом случае (л.д. 19-22). Однако до момента обращения истца в суд с требованием к ООО «ФИО19» о взыскании страхового возмещения выплаты ему не были произведены.
 
    В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «ФИО33» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 108822 рубля (л.д. 49).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, лимит выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца и собственнику <данные изъяты>, - ФИО9 - составляет не более 160000 руб..
 
    Страховая выплата ФИО5 составила 75300 руб., размер причинённого ущерба 710 000 руб.
 
    Ответчиком был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой компанией было принято решение о выплате истцу в возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого явился ФИО7 40000 руб.
 
    Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО20» перечислило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения 40000 руб. Истец в ходе судебного разбирательства с данным размером страховой выплаты согласился, подтвердил её получение.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ООО «ФИО21» на момент вынесения решения суда выплатил истцу страховое возмещение исходя из его лимита в полном объёме.
 
    Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    За составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец оплатил в ООО «ФИО34» 7000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 35-36).
 
    Указанные суммы относятся к расходам, которые понёс истец для восстановления своего нарушенного права, поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на составление отчета и проведение экспертизы в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика ООО «ФИО22» неустойки в размере 3740 руб. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были получены ответчиком 09.06.2014 г. На тот период действовали правила ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, в течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, чего не последовало.
 
    30-дневный срок со дня получения заявления ФИО2 истек 10.07.2014 г., денежные средства были перечислены истцу только 25.09.2014 г.
 
    Таким образом, за период с 10.07.2014 г. по 25.09.2014 г. (77 дней) в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на рассматриваемый период с ответчика ООО «ФИО23» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение обязанности по выплате страховой выплаты в размере 3388 руб., исходя из следующего расчета:
 
    40000 (сумма страхового возмещения) х 8,25 % х 1/75 х 77 дней = 3388 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, за составление претензии 1000 руб., за юридическую консультацию 1000 руб., подготовку пакета документов в суд 1000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, почтовые расходы 338,32 руб., что подтверждается представленными квитанциями, текстом доверенности, договором возмездного оказания услуг (л.д. 6-7, 28-29).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, в которые входят в том числе: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, составление претензии, участие в судебных заседаниях, - а также количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включающие в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, составление претензии завышены и подлежат удовлетворению в общей сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.
 
    Требования о взыскании почтовых расходов, исходя из представленных платежных документов, подлежат частичному удовлетворению в сумме 92,28 руб. (л.д. 33).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО24» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «ФИО25» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10194 руб. (3388 (неустойка) + 10000 (моральный вред) + 7000 (стоимость оценки)) х 50 %).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО26» подлежат возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 615,52 руб., из следующего расчета:
 
    10388 х 4 % (по имущественному требованию) + 200 руб. (моральный вред).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «ФИО27» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2:
 
    - неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3388 рублей,
 
    - в счёт возмещения расходов за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000 рублей,
 
    - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей;
 
    - в счёт возмещения расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности 1100 рублей,
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,
 
    - в счёт возмещения почтовых расходов 92 рубля 28 копеек.
 
    Всего с ООО «ФИО28» в пользу ФИО2 подлежит взысканию – 31580 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.
 
    Взыскать с ООО «ФИО29» в пользу ФИО2 штраф в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «ФИО30» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 615 (шестьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.