Решение от 15 октября 2014 года

    Дело №2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                       15 октября 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                    Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                               Сизяковой О.А.
 
    с участием ответчика Луканова Р.С., представителя ответчика Черняева М.Ю. - Кузьмина Р.Е., действующего по доверенности № от Дата обезл. года,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседание в г. Камешково гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Луканову Р.С., Черняеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Луканову Р.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезл. между Банком и Лукановым Р.С. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Луканову Р.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до Дата обезл., по процентной ставке <данные изъяты>% годовых.
 
         Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику указанную сумму на текущий счет последнего №.
 
         Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч.4 «Предложения о заключении смешанного договора» и п.9.1.1, статьей 5 «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» Луканов Р.С. обязан был ежемесячно 14-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
         В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с Дата обезл. на Дата обезл. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проценты.
 
         Ответчику Дата обезл. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени кредит Лукановым Р.С. не возвращен.
 
         В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с ч.6 «Предложения» от Дата обезл., ответчик передал в залог истцу автомобиль №, паспорт транспортного средства № от Дата обезл., идентификационный номер №, год изготовления - Дата обезл., цвет - зеленый (темно-зеленый) по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.
 
         Просят взыскать с Луканову Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, обратить взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
 
         В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Луканову Р.С. снят с регистрационного учета Дата обезл. в связи с продажей и зарегистрирован за Черняевым М.Ю., который определением суда от Дата обезл. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
         Луканов Р.С. иск признал, пояснив, что факты, изложенные в исковом заявлении, сумма задолженности, им не оспариваются. Кредит он брал на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в течение 8 месяцев исправно платил по кредиту. Летом <данные изъяты> он попал в аварию, машина получила механические повреждения, в ГИБДД он об этом не сообщал. В связи с аварией он потерял работу, платить стало нечем, средств на ремонт автомобиля также не было. В <данные изъяты> года машину он продал. О том, что автомобиль находился в залоге, он знал, однако Банку о продаже автомобиля не сообщил, надеялся, что быстро устроится на работу и погасит кредит.
 
         Представитель ответчика Черняева М.Ю. - Кузьмин Р.Е. пояснил, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, однако считает, что требование об обращении взыскания на автомобиль № удовлетворению не подлежит. Черняев М.Ю. является добросовестным покупателем и владельцем данного автомобиля, так как о нахождении его в залоге у Банка он не знал. Черняев М.Ю. понес затраты как на приобретение аварийного автомобиля, так и на его восстановление. В этой части иска просит отказать.
 
        Заслушав ответчика, представителя соответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.      
 
         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
         Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и проценты за пользование им.
 
         В силу ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         В соответствии с ч.1 ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.          
 
         На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
         Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между ЗАО Банк "Советский" и Лукановым Р.С. на условиях указанных в Предложении о заключении смешанного договора, Условиях договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата - Дата обезл..
 
         В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется 14-го числа каждого месяца, начиная с Дата обезл., равными суммами по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
 
         Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от Дата обезл., идентификационный номер №, год изготовления - Дата обезл., цвет - зеленый (темно-зеленый). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (ч.5 «Предложения» - л.д.11).
 
         Банк свои обязательства по предоставлению кредита Луканову Р.С. выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: банковским ордером № от Дата обезл.; выпиской по счету за период с Дата обезл. по Дата обезл..
 
         Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у Банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
 
         При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности, предоставленным Банком.
 
         Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
         Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ был отчужден залогодателем без согласия банка.
 
         Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи является Черняев М.Ю.
 
         Суд не может согласиться с доводами представителя Черняева М.Ю. о том, что в силу добросовестного приобретения автомобиля, обращение взыскания на него невозможно.
 
         Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
 
         Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
         В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
         В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
         Как указано выше, в части пятой «Приложения» сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком, представителем соответчика не оспаривалась.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из того, что требования имущественного характера предъявлены к ответчику Луканову Р.С., уплаченная Банком госпошлина подлежит взысканию с указанного лица.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.
 
         Взыскать с Луканову Р.С. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № № от Дата обезл. в размере:
 
    - основной долг - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.;
 
    - просроченный основной долг - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп.;
 
    - проценты - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.;
 
    - госпошлину - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. и всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
         Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, паспорт транспортного средства № от Дата обезл., идентификационный номер №, год изготовления - Дата обезл., цвет - зеленый (темно-зеленый), установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей, определив способ реализации автомобиля - публичные торги.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                                       М.В.Абрамов