Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года. г.Тула.
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием истца Александровой Е.В.,
 
    представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Прокудиной Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1216/14 по иску Александровой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ЗАО «ПГС-1» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по Тульской области) и Закрытому акционерному обществу «Промышленное и гражданское строительство - 1» (далее – ЗАО «ПГС - 1») о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса строений.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что решением Зареченского районного суда города Тулы на неё возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки - двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32 м х 9,56 м, созданную на месте навеса - лит. Г18 и лит. д9 - незавершенный строительством двухэтажный объект высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. .... В процессе принудительного исполнения решения суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области заключило с ЗАО «ПГС-1» государственный контракт на выполнение работ по сносу незаконных строений. В процессе выполнения работ ответчик произвел снос пристройки лит. д9 полностью, включая балки перекрытия и крышу, хотя решением суда снос был ограничен балками перекрытия и не предусматривал снос остальной части строения. В результате нарушилась сблокированность крыши с основным строением. Таким образом, полагает, что ответчиком причинен ущерб её имуществу. В силу изложенного просила возместить причиненный ей ущерб путем установления балок перекрытия, восстановления пристройки лит. д9 от балок перекрытия второго этажа, включая крышу.
 
    В судебном заседании истец Александрова Е.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она с момента вынесения Зареченским районным судом решения от дата не бездействовала, а находилась в поиске строительной организации, которая могла бы снести спорные строения. Из большого списка указанных служб многие не существовали или вообще не занимались сносами строений. Другие службы при выезде не место отказывались производить снос, мотивируя тем, что снос спорных построек невозможен. Она обращалась в Зареченский суд г.Тулы по поводу разъяснения исполнения решения, но в таковом ей было отказано. В день сноса она объясняла судебному приставу – исполнителю и строительной бригаде, что снести пристройки Г-18 и д-9 без разрушения крыши основного строения невозможно, а крыша над литером д-9 не подпадает под снос по решению суда, что также отражено в исполнительном документе. Но судебный пристав – исполнитель В. дала указание строительной организации сносить лит.д-9 вместе с крышей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия, которые повлекли существенные нарушения ее прав и законных интересов. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Прокудина Е.Э. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску и пояснения, данные представителем УФССП в предыдущих судебных заседаниях.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании 18.09.2014 года, представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. исковые требования не признала. При этом пояснила, что решением Зареченского суда г. Тулы от дата постановлено обязать Александрову Е.В. снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32 х 9,56, созданную на месте навеса – лит. Г18 и лит. д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. .... После возбуждения исполнительного производства истцу было предъявлено требование по сносу самовольной постройки в добровольном порядке. Александровой Е.В. данное требование исполнено не было. дата был заключен контракт №*, согласно которому подрядчик ЗАО «ПГС-1» было поручено выполнить работы по сносу незаконного строения по адресу: г. Тула, ул. .... Была составлена смета на выполнение работ. Снос строения был осуществлен в соответствии с решением суда. По заключению специалистов снос строения без крыши был невозможен, так как в отсутствие опоры крыша бы завалилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ПГС-1», надлежащим образом уполномоченный участвовать в разбирательстве дела, в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПГС-1» по доверенности Мышалов С.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ЗАО «ПГС-1» выиграло конкурс на снос самовольных строений, расположенных по адресу: г.Тула, ул...., условия которого были размещены на Интернет-сайте. На проведение работ по демонтажу строений была выставлена смета на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения контракта они выехали на место сноса со специалистами газовой службы и службы электросетей, обследовали постройки, подлежащие сносу, после чего демонтировали их. Демонтаж был осуществлен вручную, с тем, чтобы не повредить другую часть дома. Постройки были демонтированы полностью, оставлять крышу над снесенной постройкой было невозможно, так как она просто обрушилась бы под собственной тяжестью. Если бы демонтаж был невозможен, их фирма не взялась бы за этот проект. Никаких нарушений с их стороны допущено не было, работа по сносу построек производилась под непосредственным контролем представителей службы судебных приставов. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( ст.1080 ГК РФ).
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( ст.1082 ГК РФ).
 
    Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата на Александрову Е.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши 5,86 м, размерами 4,32 м х 9,56 м., созданную на месте навеса – лит.Г18 и лит д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м., расположенные по адресу: г.Тула, ул....
 
    Судом было установлено, что строения лит. Г18 и лит. д9 возведены Александровой Е.В. без получения разрешения в установленном законом порядке, с нарушением действующих в строительстве норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц, что не позволяет отнести данный случай к исключительным случаям, при которых закон допускает сохранение самовольной постройки.
 
    Кассационном определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Зареченского районного суда г.Тулы от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Александровой Е.В. - без удовлетворения.
 
    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от дата был выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского района г.Тулы Г. дата возбуждено исполнительное производство №* на предмет сноса самовольных построек, расположенных по адресу: г. Тула, ул. .... Должнику Александровой Е.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
 
    В последующем данный срок неоднократно продлевался, вплоть до дата, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава – исполнителя о назначении новых сроков исполнения решения суда в добровольном порядке.
 
    В установленные сроки требования судебного пристава- исполнителя Александрова Е.В. не исполнила без уважительных причин, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из постановлений по делу об административном правонарушении, содержащихся в материалах исполнительного производства №*, Александрова Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), о чем свидетельствуют постановления о наложении штрафа от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.
 
    дата между УФССП России по Тульской области, с одной стороны, и ЗАО «ПГС-1», с другой стороны, был заключен государственный контракт №* на выполнение работ по сносу незаконного строения, подлежащего сносу на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от дата по делу №*, вступившего в законную силу.
 
    Согласно указанному государственному контракту подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность на выполнение работ по сносу незаконного строения, расположенного по адресу: г.Тула, ул...., в соответствии с техническим заданием, документации об аукционе, по итогам которого заключается настоящий контракт, в объеме, соответствующем условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.
 
    Согласно разделу 2 вышеуказанного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до дата. Срок выполнение всех работ с момента заключения государственного контракта – 10 рабочих дней. Работы выполняются в рабочие дни с 06:00 до 22:00 часов.
 
    Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов исполнительного производства №* усматривается, что дата с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К. по адресу: г.Тула, ул.... сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» отключена подача газа, сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» отключена подача воды. Во исполнение требований исполнительного документа произведены следующие исполнительные действия: разобрана крыша над литером Г-18 (пристройки), частично разобрана противопожарная стена литера Г-18 (6 рядов), сняты решетки с окон. Должником переданы ключи от самовольных построек лит. д9 и лит.Г-18 в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    Согласно актам исполнительных действий от дата с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств К. по адресу: г.Тула, ул.... произведены следующие исполнительные действия:
 
    дата: разобрана противопожарная стена пристройки лит.Г-18 (4 ряда плитки). Разобрана стена с внешней стороны пристройки лит. Г-18 (9 рядов плитки). Разобрана крыша над пристройкой лит. д.9. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 00 минут.
 
    дата: разобрана полностью стена 2 этажа пристройки лит.Г-18, вручную, бетонная плита перекрытия между вторым этажом и чердаком. Разобрана стена с внешней стороны до первого этажа пристройки литер Г-18 вручную. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    дата: разобран вручную полностью 2 этаж пристройки лит.д.9. Демонтированы монолитные перекрытия между первым и вторым этажом пристройки лит.Г-18 до гаража. Частично разобрана вручную несущая стена лит.Г-18. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    дата: разобрана вручную стена лит. Г-18, демонтировано монолитное перекрытие между первым и вторым этажом пристройки лит.Г-18. Разобрана вручную задняя стена пристройки лит.Г-18. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 10 часов 00 минут.
 
    дата: демонтировано монолитное перекрытие между первым и вторым этажами пристройки лит.Г-18, частично – над гаражом. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    дата: разобрана частично вручную несущая стена между пристройками лит. д9 и лит.Г-18 первого этажа. Разобрана вручную задняя стена первого этажа пристройки лит.Г-18. Частично разобраны вручную стены пристроек первого этажа со стороны дороги. Разобрана вручную полностью плита перекрытия лит. Г-18, частично лит.д9. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    дата: полностью разобрана несущая стена между пристройками. Полностью разобраны фасадные стены пристроек лит.Г18 и лит. д.9. Полностью демонтирована плита перекрытия над лит.д9. Продолжение исполнительных действий назначено на дата на 09 часов 30 минут.
 
    дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств К. выходом по адресу: г.Тула, ул...., констатировано следующее: требования исполнительного документа о сносе самовольных построек лит.Г18 и лит.д9 исполнены в полном объеме, т.е. все постройки снесены.
 
    В тот же день, ..., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств Кузьминой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №* в связи с фактическим исполнением решения суда.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В., подтвердила обстоятельства сноса самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ..., изложенные в актах совершения исполнительных действий от дата. Пояснила, что указанные действия производились в ее присутствии и под ее руководством. Исполнительный документ, на основании которого производились исполнительные действия по сносу построек, каких- либо неясностей не содержал, сомнений по поводу того, что сносу подлежат самовольно возведенные строения в полном объеме, у нее не было. Полагает, что нарушений со стороны службы судебных приставов, а также непосредственных исполнителей – ЗАО «ПГС-1» допущено не было.
 
    После вступления решения Зареченского районного суда г.Тулы от дата в законную силу Александрова Е.В. неоднократно обращалась в суд и прокуратуру с жалобами на действия судебного пристава- исполнителя, а также в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлениями о разъяснении порядка исполнения данного решения.
 
    Решением Центрального районного суда г.Тулы от дата жалоба Александровой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, выразившееся в требовании осуществить снос самовольных построек, оставлена без удовлетворения.
 
    Из материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Тулы и Тульской области усматривается, что Александрова Е.В. обращалась с жалобами на превышение полномочий судебным приставом-исполнителем В. при сносе пристройки к ее дому лит. д.9, указывая в жалобах на то, что по решению Зареченского районного суда г.Тулы от дата сносу подлежала пристройка лит. д9 только до балок перекрытия второго этажа, в то время как фактически был произведен снос всего строения вместе с крышей.
 
    Согласно сообщению прокуратуры г.Тулы от дата, при проверке в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств нарушений законодательства об исполнительном производстве при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях исполнения решения суда о сносе самовольно возведенных построек по адресу: г.Тула, ..., не выявлено.
 
    Определениями Зареченского районного суда г.Тулы от дата, от дата и от дата, в удовлетворении заявлений Александровой Е.А. о разъяснении решения суда и исполнительного документа, выданного на основании решения от дата по вышеуказанному гражданскому делу, отказано по тем основаниям, что каких- либо неясностей, противоречий, затрудняющих его реализацию, данное решение не содержит, судебный акт изложен в полной и ясной форме. Разрешая предъявленные истцами требования в части сноса самовольных построек, суд указал необходимые технические данные объектов недвижимости, подлежащих сносу ( их вид, размер, место расположения), а выданный на основании названного решения исполнительный лист не содержит неясности требования либо порядка его исполнения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата определение суда об отказе в разъяснении решения суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба Александровой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционной инстанцией установлено, что решение Зареченского районного суда г. Тулы от дата не содержит каких- либо неясностей, противоречий, затрудняющих его исполнение, решение изложено в ясной форме, при этом указаны технические данные объектов недвижимости, подлежащих сносу (их вид, размер, место расположения). Требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном на основе решения от дата, идентично резолютивной части данного решения, составлено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложено в ясной и доступной для понимания форме и не содержит каких – либо неточностей. Поставленный заявителем Александровой Е.В. вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически направлен не на разъяснение исполнительного документа, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданско- процессуального закона недопустимо, так как суд не может под видом разъяснения исполнительного документа или разъяснения решения изменить принятое решение или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Александровой Е.В. о неправомерных действиях ответчиков по принудительному сносу самовольно возведенного ею строения лит.д9, незавершенного строительством двухэтажного объекта ( пристройки), расположенного по адресу: г. Тула, ул. ... основаны на неправильном толковании ею решения Зареченского районного суда г. Тулы от дата, на основании которого произведен снос строения.
 
    По смыслу указанного решения суда и, соответственно, выданного в соответствии с ним исполнительного документа, сносу, в частности, подлежало самовольно возведенное Александровой Е.В. строение литер д9 – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройка) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м., расположенное по адресу: г.Тула, ул....
 
    Следует заметить, что в решении суда отсутствует указание на то, что сносу подлежит лишь часть строения лит.д9, а именно: от уровня земли до балок перекрытия с оставлением на месте самих балок перекрытия и крыши. При таких обстоятельствах содержащееся в решении суда указание на высоту от уровня земли до балок перекрытия второго этажа 5,86 м. следует расценивать лишь как характеристику данного объекта, содержащуюся в заключении эксперта №* от дата, которое было предметом исследования и оценки судом при вынесении решения о сносе построек и которое представлено истицей в качестве одного из доказательств по настоящему делу.
 
    На это же указывают и определение Зареченского районного суда г.Тулы от дата, которым Александровой Е.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от дата, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, подчеркнувших, что судом при разрешении предъявленных истцами требования в части сноса самовольных построек указаны необходимые технические данные объектов недвижимости, подлежащих сносу (их вид, размер, место расположения),
 
    Таким образом, доводы истца Александровой Е.В. о том, что по решению суда от дата сносу подлежала лишь часть строения лит. д9 (от уровня земли до балок перекрытия), а не все самовольно возведенное строение, основано на неправильном толковании ею данного решения суда и выданного на его основании исполнительного документа. Исходя из приведенных истицей доводов следует, что часть строения от уровня земли до балок перекрытия является самовольно возведенной, а остальная его часть, включая балки перекрытия и крышу, возведена на законных основаниях, что противоречит принятому судом решению о сносе данной постройки и само по себе является абсурдным.
 
    Иных доводов и оснований заявленных требований истицей не представлено.
 
    По приведенным данным заявленные Александровой Е.В. требования о возложении на ответчиков обязанности установить балки перекрытия, восстановить пристройку лит.д9 от балок перекрытия второго этажа, включая крышу, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ЗАО «ПГС-1» о возмещении ущерба: установлении балок перекрытия, восстановлении пристройки лит.д9 от балок перекрытия второго этажа, включая крышу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева.