Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Чикиной Е.В.,
представителя ответчика Корепановой М.В. по доверенности Сафоновой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660 по иску Чикиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Корепановой М.В. о защите прав потребителя,
установил:
Чикина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены два договора купли-продажи №1 на сумму <данные изъяты> и №2 на сумму <данные изъяты>, по которым она произвела оплату в размере <данные изъяты> при их заключении.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство не позднее <данные изъяты> со дня передачи денежных средств изготовить и поставить ей <данные изъяты>.
Принятые обязательства по поставке и установке <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнила.
Просила расторгнуть договоры №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком по поставке и установке <данные изъяты>.
Взыскать с Корепановой М.В. оплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и уточнив их в судебном заседании, просила расторгнуть договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, по установке и поставке <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, взыскать с Корепановой М.В. в её пользу денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты>, неустойку за не поставленные по данному договору изделия в размере <данные изъяты>, и за невыполненную по данному договору работу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры №1 на сумму <данные изъяты> и №2 на сумму <данные изъяты>, стоимость которых, она оплатила при их заключении.
По договору №1 ответчик принял обязательство в течение <данные изъяты> поставить и установить в <данные изъяты>, а по договору №2 произвести <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, она выплатила ей неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Корепанова М.В. выполнила работы по <данные изъяты>, в связи с чем, она не имеет к ней претензий по расторжению договора №2 и взыскании по нему денежных средств.
Работы по поставке и установке <данные изъяты> были выполнены другим лицом, ввиду их длительного невыполнения ответчиком.
Ответчик Корепанова М.В. в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы Сафоновой У.В., которая иск признала частично.
Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истице <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляет компенсация морального вреда по договорам за несвоевременное выполнение обязательств, <данные изъяты>- неустойка по договору №2, обязательства по которому были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка по договору №1. Требования истца о расторжении договора №1 и выплате его стоимости в размере <данные изъяты> не оспаривала. Просила снизить, заявленные по нему суммы неустойки, в связи с их несоразмерностью.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара /его описанием, каталогом товаров и т.п./, предложенным продавцом.
Таким образом, договор розничной купли-продажи товара по образцам с условием доставки, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В случае просрочки доставки и установки должны применяться требования, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи №1 и №2.
По условиям договора купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корепанова М.В. (исполнитель) приняла обязательство перед заказчиком Чикиной Е.В. произвести работы с конструкциями и комплектующими к ним, заказанными по счету-заказу №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется полностью произвести оплату по договору и принять результат.
Данным договором предусмотрена поставка и установка ответчиком в <данные изъяты> истца <данные изъяты>.
Стоимость договора составила <данные изъяты>, которые истец заплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Срок поставки исполнителем изделий не позднее <данные изъяты> со дня передачи денежных средств исполнителю, не считая дня оплаты. Срок начала работ по монтажу изделий в течение <данные изъяты> после доставки изделий (раздел 1 договора, п.п. 2.1, 2.1.2, 3.1, 4).
По договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство произвести работы с конструкциями и комплектующими к ним, заказанными по счету-заказу №2 от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется полностью произвести оплату по договору и принять результат.
Данным договором предусмотрен <данные изъяты>.
Стоимость договора составила <данные изъяты>, которые истец заплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Срок поставки исполнителем изделий не позднее <данные изъяты> со дня передачи денежных средств исполнителю, не считая дня оплаты. Срок начала работ по монтажу изделий в течение <данные изъяты> после доставки изделий (раздел 1 договора, п.п. 2.1, 2.1.2, 3.1, 4).
Из договоров №1 и №2 следует, что ответчик обязан был поставить истцу изделия по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работы по <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не выполнила, в связи с чем, Чикина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка изделий и выполнение работ по договору №2 ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, неустойка по договору №2 в связи с несвоевременной поставкой изделий составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Неустойка в связи с несвоевременно выполненной работой составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Неустойка по договору №1 в связи с несвоевременной поставкой изделий составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Неустойка по данному договору в связи с несвоевременно выполненной работой составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Согласно расписке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передала Чикиной Е.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и неустойки по договору №2.
Представитель ответчика Сафонова У.В. пояснила в судебном заседании, что в расписке не нашло отражение, что в <данные изъяты> включена также неустойка по договору №1, так как его условия не выполнялись. При этом она показала, что выплата в счет компенсации морального вреда составила <данные изъяты>, неустойка по договору №2 составила <данные изъяты>, неустойка по договору №1 составила <данные изъяты>.
С учетом выплаты неустоек по договорам, несоразмерности заявленных истцом неустоек, представитель ответчика заявила о снижении размера неустоек по договорам №1 и №2.
В данном споре суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору №1 за несвоевременно выполненную работу, до <данные изъяты>, по договору №2 снизить размер неустоек до <данные изъяты>, поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что ответчик по договору №2 ранее выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> и судом принято решение о снижение неустойки по данному договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору №2 следует отказать.
Требования истца о расторжении договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Истцом представлены справка и кассовый чек об оплате <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Чикиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Корепановой М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №1 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, заключенный между Чикиной Е.В. и ИП Корепановой М.В.
Взыскать с ИП Корепановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чикиной Е.В. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку по данному договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чикиной Е.В. отказать.
Взыскать с ИП Корепановой М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
