Решение от 15 октября 2014 года

 
                РЕШЕНИЕ
 
            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 октября 2014 года         г. Ессентуки
 
    Есентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Погосяна К.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Емяшевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулкарнеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
                      УСТАНОВИЛ:
 
    **************** в городе Ессентуки в районе ***************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ******************, под управлением Зулкарнеевой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> ****************** под управлением Салпагрова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Зулкарнеевой Н.В. были причинены механические повреждения.
 
    Зулкарнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В процессе судебного разбирательства, истица уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по плате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по плате доверенности и освидетельствование копий документов <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истицы - Типишева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что **************** <данные изъяты> в ***************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением потерпевшей Зулкарнеевой Н.В. и <данные изъяты> под управлением Салагарова Д.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салагарова Д.И., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего <данные изъяты> ****************** что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от ****************., постановление о наложении административного штрафа от ****************.).Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> ******************. ****************, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ****************** от ****************., истец в лице своего представителя по доверенности Типишева А.В. известила филиал в г. Ставрополе о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы. Согласно отчета Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ****************** без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>Сумма страховой выплаты, подлежащего выплате страховой компанией <данные изъяты>.За невыплату <данные изъяты> страхового возмещения страховщик обязан выплатить неустойку <данные изъяты>.Поскольку ответчиком нарушен ****************** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу не перечислено в установленный законом <данные изъяты> и в досудебном порядке, при удовлетворении судом требований потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Так же просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала - Ермоленко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, так же прислать в адрес суда возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Зулкарнеевой Н.В. отказать по следующим основаниям: требования истца к страховщику завышены и основаны на недопустимых доказательствах.Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, на основании указанного заявления и проведённого осмотра автомобиля был составлен акт о страховом случае <данные изъяты>. При определении размера страховой выплаты страховщиком был использован расчёт <данные изъяты> ******************Таким образом, страховщиком исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от **************** ****************** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты> и Правилами ОСАГО.Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учётом положений Информационного письма Президиума ВАС от **************** ****************** «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от **************** ****************** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **************** ****************** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определении Конституционного суда от **************** ****************** ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки <данные изъяты>, что соответствует судебной практике по подобного вида делам.Штраф <данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца, не подлежит взысканию,поскольку обоснованных претензий от истца страховщик не получал. Страховщик узнал о том, что истец считает свои права потребителя нарушенными только после получения копии иска из суда.В случае же признания судом данного требования истца законным, в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **************** ****************** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ходатайствует о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку нарушения со стороны страховщика не являлись значительными. <данные изъяты> в полном объёме не согласно в размером судебных расходов, предъявляемых истцом к взысканию со страховщика. Так же, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, полагал, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Карташевской Я.А. за заключение ****************** не являютсясудебными,следовательно не являются судебными издержками расходы по получению таких доказательств.
 
    Истица Зулкарнеева Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается квитанциями о направлении судебных уведомлений. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона ****************** от **************** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>- в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших.
 
    Совершение водителем Салпагаровым Д.И. дорожно-транспортного происшествия **************** и причинение вреда транспортному средству истице Зулкарнеевой Н.В. признано <данные изъяты> страховым случаем по договору <данные изъяты>, составлен акт о страховом случае ****************** от **************** года, указана страхового возмещения <данные изъяты>, однако, эта сумма истице не перечислена.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от **************** ****************** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, из смысла статьи 12 Закона следует, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и обязанность по оплате услуг эксперта Законом возлагается на страховщика.
 
    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст. 15 ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статья 12 ФЗ регламентирует размер страховой выплаты- размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, реализуя свое право, предъявил требования об оплате страховщику - Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала, т.к. гражданская ответственность виновного лица была застрахована в указанной организации.
 
    Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. К реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости.
 
    Следовательно, страховая компания по договору обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ****************** от **************** договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Как следует из материалов дела, страховщик организовал осмотр и оценку автомобиля истицы.
 
    Однако, истица Зулкарнеева Н.В. не согласна с суммой оценки.
 
           Суд исследовал вопрос о сумме ущерба, причиненного автомобилю истицы. Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно отчета эксперта ****************** от ****************, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты> ****************** в результате ДТП, произошедшего **************** <данные изъяты> Без учета амортизационного износа заменяемых деталей<данные изъяты>. Данная экспертиза проведена с учетом необходимых методик, специалистом, имеющим необходимые навыки и соответствующие документы- свидетельства и лицензии, специалист использовал все современные методические материалы, рекомендации, программу «автоэкспертиза», руководствовался постановлениями Правительства РФ. Суд считает проведенную оценку соответствующей причиненному ущербу.
 
    Таким образом, невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>
 
    Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Истицей, в досудебном порядке, был проведен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ****************. К отчету приложен чек-ордер на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>
 
    Понесенные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,подлежат возмещению <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных истицей восстановительных расходов, согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в результате наступления страхового случая.
 
    Истицей в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта.
 
    Требования о взыскании неустойки обоснованны.
 
    В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить денежные средства за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика подано заявление об уменьшении суммы неустойки.
 
    Суд считает, что данное заявление следует принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства, суд учитывает, что ответчик действительно допустил нарушение. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", а также исходя из требований разумности и справедливости, несоразмерности последствий нарушения обязательства, следует уменьшить сумму неустойки <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные расходы на составление доверенности и свидетельствование копий документов <данные изъяты>, подтверждены документально и подлежат взысканию в ответчика в пользу истицы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К материалам дела приобщена квитанция об оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает подлежащими <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. Полномочия представителя истца оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, на данного представителя не распространяются. Таким образом, требования о взыскании основаны на законе.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела, сложность дела, при наличии единообразной практики по данной категории дел, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом объема помощи, времени ее оказания, сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, а также с учетом того, что требования удовлетворяются не в полном размере, суд считает <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя <данные изъяты>
 
    Так же, при проведении судом экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не была оплачена стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>. Суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу ФБУ <данные изъяты> Нальчикский Филиал сумму по проведению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. невыплаченное страховое <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. неустойку за просрочку <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. судебные расходы по оплате <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. расходы на проведение <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Зулкарнеевой Н.В. штраф <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Нальчикский филиал стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Зулкарнеевой Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Зулкарнеевой Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала штрафа <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Зулкарнеевой Н.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Ставропольского филиала <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий:       К.А. Погосян