Решение от 15 октября 2014 года

дело № 2-3004/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ФИО обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО "Страховая компания"Северная казна"был заключен договор страхования КАСКО (полис КАСКО Серия №). На страхование было принято транспортное средство Инфинити №р, принадлежащее на праве собственности истцу. При этом, согласно условиям Договора страхования КАСКО, Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить Страхователю причиненный ущерб. ... в 11 часов 00 минут в ..., в районе ..., произошло столкновение вышеуказанного застрахованного автомобиля Инфинити №р, под управлением истца, с автомобилем Киа-Спектра №р, под управлением водителя ФИО. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Инфинити №р (истцом), что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити №р, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО, были причинены механические повреждения, а следовательно наступил страховой случай по риску "Ущерб".    В связи с наступившим страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик рассмотрел представленные документы, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего застрахованного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240003,00 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 6000,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "СК "Северная Кана" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 240003 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей
 
        Представитель истца – ...5 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Северная Кана" в пользу ФИО моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО "СК "Северная Казна" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с исполнением обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
        Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля марки Инфинити №р, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Между истцом и ответчиком ООО "Страховая компания"Северная казна" был заключен договор страхования КАСКО (полис КАСКО Серия №). На страхование было принято транспортное средство Инфинити №р, принадлежащее на праве собственности истцу. При этом, согласно условиям Договора страхования КАСКО, Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить Страхователю причиненный ущерб.
 
    ... в 11 часов 00 минут в ..., в районе ..., произошло столкновение вышеуказанного застрахованного автомобиля Инфинити №р, под управлением истца, с автомобилем Киа-Спектра №р, под управлением водителя ФИО.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Инфинити №р (истцом), что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити №р, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО, были причинены механические повреждения, а следовательно наступил страховой случай по риску "Ущерб".    
 
    В связи с наступившим страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик рассмотрел представленные документы, однако выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего застрахованного автомобиля.
 
    Согласно заключению независимого эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240003,00 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 6000,00 рублей.
 
        Следовательно, ответчик, по мнению истца, необоснованно не выплатил страховое возмещение истцу по договору КАСКО в установленные Договором сроки.
 
        Определением суда от ... по данному гражданскому делу была назначена экспертиза
 
    Согласно заключению судебного эксперта № от 17.09.2014г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Инфинити №р, на дату ДТП составила 225880рублей.
 
    Выплата страхового возмещения по договору КАСКО была произведена ответчиком в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в период времени, превышающий 3 месяцев.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 5000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, а именно расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950,00рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО "СК "Северная Казна", не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в пользу ФИО моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000, а всего 39950 рублей.
 
    Взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей
 
    Взыскать с ООО "СК "Северная Казна" в пользу ООО «Альянс» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ....
 
    СУДЬЯ: