Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2037/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года город Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием истца Марцулевича А.С.,
 
    ответчика Жукова Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцулевича А.С. к Жукову Р.Н. о возмещении ущерба от преступления и убытков,
 
установил:
 
    Истец Марцулевич А.С. обратился в суд с иском к Жукову Р.Н. о возмещении материального ущерба от преступления и убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках уголовного дела № по обвинению Жукова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, последний был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Гражданский иск в уголовном деле заявлялся, но в последующем был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что похищенное имущество, приобретавшееся истцом на сумму <данные изъяты> рублей, было приобретено в кредит под <данные изъяты> % годовых, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество и убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Марцулевич А.С., заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновал иск доводами, изложенными в иске и основанными на постановленном ранее приговоре в отношении Жукова Р.Н., указав также, что согласно товарного чека стоимость приобретенного имущества составила <данные изъяты> рублей вместе с программным обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец утратил возможность пользоваться и распоряжаться практически новым компьютером ввиду противоправных действий ответчика. Убытки подтверждаются наличием кредитных обязательств истца по возврату задолженности за компьютер. Просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Жуков Р.Н. исковые требования признал частично, указав, что согласен возместить истцу <данные изъяты> рублей – денежную сумму, которая установлена в приговоре суда, взыскание ущерба в большем размере считает неверным, нарушающим его права.
 
    Выслушав стороны, а также изучив представленные доказательства и материалы уголовного дела №) в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Как следует из приговора Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Жуков Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлялся, но с учетом ч.2 ст.309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сумма причиненного ущерба Марцулевичу А.С. в результате противоправных действий (п. <данные изъяты> УК РФ) Жукова Р.Н. в приговоре определена в размере <данные изъяты> рублей, однако иск Марцулевича А.С. в уголовном деле по существу не был разрешен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском (л.д. № т.3).
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества по уголовному делу № составляет: ноутбук «LENOVO Idea Pad G 500» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); проводная оптическая компьютерная мышь «Locitech B 100 LOC-910-003357 Black» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты> т.1).
 
    Согласно протоколу ознакомления потерпевшего и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заключением эксперта потерпевший Марцулевич А.С. и его представитель адвокат Сабреков К.И. ознакомлены и согласны, замечаний, ходатайств и дополнений к протоколу от указанных лиц не поступило (л.д.<данные изъяты> т.1).
 
    Таким образом, приговором суда установлено, что Жуков Р.Н. путем тайного хищения с незаконным проникновением в жилище, причинил Марцулевичу А.С. материальный ущерб в указанном выше размере.
 
    Указанный приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приговоре и в соответствующей справке содержится соответствующая отметка с приложением гербовой печати суда (л.д. <данные изъяты> т.3).
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В связи с чем вышеприведенные обстоятельства, в том числе виновность и противоправность действий Жукова Р.Н., причинная связь между действиями Жукова Р.Н. и причиненным ущербом, также размер причиненного материального вреда считаются установленными материалами уголовного дела и в дополнительном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются.
 
    Как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ Марцулевичем А.С. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен компьютер ноутбук «LENOVO Idea Pad G 500», также проводной оптической компьютерной мыши «Locitech B 100 LOC-910-003357 Black» в размере <данные изъяты> рублей, также консультационная услуга по установке пакета программ «Премиум» (код <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен кредитный договор с Банком «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> год, под <данные изъяты> % годовых, дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Оснований для освобождения Жукова Р.Н. от возмещения причиненного им Марцулевичу А.С. суд не усматривает, не приведено таких оснований и самим Жуковым Р.Н., обстоятельств, связанных с умыслом, виновным поведением и грубой неосторожностью самого потерпевшего не установлено (ст.1083 ГК РФ).
 
    Вместе с тем суд также отмечает следующее.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания, в том числе стороне истца.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе разъяснялись каждой из сторон в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Между тем ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений, отзыва на требования истца не представлено, при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, приведены доводы исключительно о несогласии с размером требуемого ущерба, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, исковые требования признаны в части <данные изъяты> рублей.
 
    При этом оснований для формирования вывода о необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за компьютер ноутбук «LENOVO Idea Pad G 500», также проводной оптической компьютерной мыши «Locitech B 100 LOC-910-003357 Black» в размере <данные изъяты> рублей суд с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не усматривает ввиду подтверждения размера ущерба по указанным пунктам на сумму <данные изъяты> рублей, против чего сам Марцулевич А.С. не возражал, ходатайств о проведении оценочных экспертиз с постановкой соответствующих вопросов как при рассмотрении уголовного дела, так и при производстве по гражданскому делу не заявлял при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений и разъяснении соответствующего права.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в качестве материального ущерба стоимости программного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей суд не находит в связи с тем, что как следует из товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана дополнительная услуга – консультационная услуга по установке пакета программ «Премиум» (код <данные изъяты>), что не указывает на фактическую установку соответствующего программного обеспечения и наличие соответствующего программного обеспечения на момент противоправного хищения имущества и, как следствие, причинение материального ущерба Марцулевичу А.С. на сумму <данные изъяты> рублей в части программного обеспечения. Кроме этого в состав материального ущерба, который заявлен истцом ко взысканию, с учетом установленных по делу обстоятельств как таковые услуги не могут быть включены.
 
    Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства причинения материального ущерба на сумму свыше <данные изъяты> рублей не были представлены, в связи с чем суд полагает необходимым требование о взыскании материального ущерба удовлетворить частично – на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Относительно требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец фактически ссылается лишь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный им с Банком «<данные изъяты>» и расходы в связи с его заключением. При этом истец не предоставил суду расчета понесенных убытков вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ. Кроме этого суд отмечает, что кредитные правоотношения сторон – истца по настоящему делу Марцулевича А.С. и Банка «<данные изъяты>» не могут сами по себе свидетельствовать о наличии убытков по причине виновных действий Жукова Р.Н. у истца Марцулевича А.С., поскольку обязанность по возврату денежных средств истцом в пользу банка в рамках кредитного договора не зависит от факта хищения компьютерной техники и объективно существовала бы, в том числе в случае отсутствия хищения компьютера у истца.
 
    Таким образом, сведения о причинении убытков не подтверждены фактическими доказательствами по делу, а потому оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жукова Р.Н. в пользу Марцулевича А.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в связи с подачей иска о возмещении вреда от преступления), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик Жуков Р.Н. от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме этого истец освобожден от уплаты гос.пошлины и на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку является подразделением органа местного самоуправления.
 
    Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Жукова Р.Н. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст.333.19 НК РФ)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Марцулевича А.С. к Жукову Р.Н. о возмещении ущерба от преступления и убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жукова Р.Н. в пользу Марцулевича А.С. в счет возмещения ущерба от преступления денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Марцулевича А.С. к Жукову Р.Н. о возмещении убытков отказать.
 
    Взыскать с Жукова Р.Н. в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты> года.
 
    Судья И.И. Самсонов