Решение от 15 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года г. Коркино
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Югова С.В.,
 
    при секретаре Печуриной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Ивановой Т.В.,
 
    представителя ответчика Юровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги И.А. к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шульга И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным наложения дисциплинарных взысканий. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. В июне 2013 года она была принята на Коркинский почтамт УФПС Челябинской области - Филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты>. ДАТА приказом № НОМЕР на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явились акты от ДАТА года, ДАТА и ДАТА года, исходя из содержания которых следует, что она приступила к работе дословно: «в недопустимом стиле одежды, т.е. без форменной одежды». Руководству работодателя было известно, что форменная одежда, которую она получала в декабре 2010 года в процессе ежедневной носки пришла в непригодное состояние и была сдана ей на материальный склад работодателя в апреле 2013 года при ее увольнении по собственному желанию. Когда она решила вновь устроиться на прежнюю работу, ей была выдана та же изношенная форма. В спорный период форменная одежда была снова сдана на склад работодателя, поскольку пришла уже в полную негодность. Взамен форменная одежда ей не выдавалась в связи с отсутствием ее размера. Работодателем не были обеспечены условия для выполнения ей требований, касающихся ношения форменной одежды. В документах, составленных работодателем в подтверждение совершения ей дисциплинарного проступка, отсутствует четкое описание проступка, не указано, во что конкретно она была одета, чем ее одежда затрудняла ее идентификацию как оператора, как это отразилось на выполнении ей трудовых обязанностей и на качестве оказываемых услуг, какой конкретно пункт локального нормативного акта был нарушен и относится ли данный документ к руководящим документам предприятия (является частью Правил внутреннего трудового распорядка и т.п.), а также какова степень ее вины в сложившейся ситуации. ДАТА приказом № НОМЕР на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явился акт от ДАТА года, в соответствии с которым ей вменялось неисполнение устного указания руководства почтамта, начальника УФМС по г. Коркино, выразившееся в отказе в предоставлении гражданину АДРЕС услуги по оформлению уведомления о прибытии. При оформлении уведомлений о прибытии она, как оператор, обязана руководствоваться доведенными до нее документами НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА за подписью руководителей почтамта. В соответствии с данными документами срок постановки на учет для временно проживающих или временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан составляет 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (кроме граждан АДРЕС). У обратившегося же за услугой гражданина АДРЕС установленный срок истек, а каких-либо иных письменных указаний за подписью руководства почтамта, кроме указанных выше, до нее не доводилось. Взять на себя ответственность, подписав бланки миграционного уведомления, представители руководства и сотрудники отдела экспедиции отказались. В связи с этим ей было рекомендовано клиенту обратиться за разъяснениями в миграционную службу. В документах, составленных работодателем в подтверждение совершения ей дисциплинарного проступка, не указана степень ее вины. В приказе № НОМЕР от ДАТА работодатель ссылается на три акта о выявлении дисциплинарного проступка (ДАТА года, ДАТА и ДАТА года) и указывает только на один акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДАТА года. В акте от ДАТА запись о ее отказе от ознакомления с актом не удостоверена подписями членов комиссии. В приказе № НОМЕР от ДАТА ссылка на акт о выявлении дисциплинарного проступка является недостоверной (указано ДАТА года). Фактически акт был составлен ДАТА года. Состав дисциплинарных проступков отсутствует. Просит признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № НОМЕР от ДАТА года, признать приказ № НОМЕР от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № НОМЕР от ДАТА года, признать приказ № НОМЕРВ от ДАТА о наложении дисциплинарного взыскания недействительным (л.д. 4-5).
 
    Истица Шульга И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 123), представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 127).
 
    Представитель истицы Иванова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.
 
    Представитель ответчика Юрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сослалась на законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (отзыв на л.д. 39-41).
 
    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд иск Шульги И.А. нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из содержания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Трудовой кодекс РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
 
    В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица на основании трудового договора от ДАТА состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса (л.д. 44-49).
 
    ДАТА по приказу № НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника Коркинского почтамта Н.В. Юровой истица Шульга И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что Шульга И.А. допустила нарушения требований Стандартов качества клиентского сервиса, утвержденных приказом филиала от ДАТА № НОМЕР-п, без уважительной причины.
 
    В качестве документов-оснований указаны акты о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА, акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДАТА, служебная записка заместителя начальника почтамта.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, письменные объяснения у истицы Шульги И.А. после составления актов от ДАТА и ДАТА работодателем не истребовались, что является грубым нарушением ст. 193 ТК РФ. Акты об обнаружении дисциплинарного проступка от ДАТА и от ДАТА не содержат сведений о том, давалась ли возможность истице Шульге И.А. письменно объяснить причину отказа от подписания указанных актов, ознакомлена ли она с ними. Также указанные акты не содержат информацию о том, во что была одета Шульга И.А., как такая одежда отразилась на выполнении ею трудовых обязанностей, на качестве оказываемых услуг, на формировании облика работника ФГУП «Почта России».
 
    Судом принимается довод стороны истца о том, что трудовым договором и квалификационной характеристикой <данные изъяты> не предусмотрено обязанности работника по ношению форменной одежды.
 
    Пунктом 1 приказа от ДАТА № 270-П «О внедрении Стандартов качества сервиса в УФПС Челябинской области - филиале ФГУП «Почта России» предусмотрено ознакомить с требованиями Стандарта качества каждого сотрудника отделения почтовой связи под роспись. Пунктом 1.1 указанного Стандарта для всех работников, осуществляющих обслуживание клиентов, предусмотрена рабочая форма. При непредоставлении формы в отделение работники клиентского зала придерживаются следующих правил при выборе одежды: белые рубашки/блузки без различимых цветовых узоров, темно-синяя юбка или брюки. Допустим пиджак в тон юбке или брюк.
 
    Истица с указанными Стандартами ознакомлена не была, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Индивидуальный отчет по результатам обучения, представленный стороной ответчика, как доказательство судом не принимается, так как не обладает признаками допустимости доказательства, не содержит достоверных сведений о том, что Шульга И.А. была ознакомлена со Стандартами качества, не содержит информации о дате проводимого обучения.
 
    Новая форменная одежда Шульге И.А. при приеме на работу ДАТА не выдавалась. Одежда по Приказу Минздравсоцразвития России от ДАТА N 454н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» Шульге И.А. также не выдавалась, так как выдача такой спецодежды не предусмотрена по карте аттестации рабочего места Шульги И.А.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Стороной ответчика не доказано, что Шульгой И.А. совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения требований Стандарта качества клиентского сервиса, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. У Шульги И.А. отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, за который к ней ДАТА было применено дисциплинарное взыскание.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконным наложение на Шульгу И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» и признать приказ № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» о наложении дисциплинарного взыскания на Шульгу И.А. в виде замечания недействительным.
 
    ДАТА по приказу № НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника Коркинского почтамта Н.В. Юровой истица Шульга И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что Шульга И.А. отказала без уважительной причины иностранному гражданину предоставить услугу - оформление уведомления о прибытии.
 
    В качестве документов-оснований указаны акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДАТА г., объяснительная оператора Шульги И.А. от ДАТА г., служебная записка заместителя начальника почтамта Я.О.В. от ДАТА г.
 
    В соответствии с п. 2.4.2 трудового договора НОМЕР от ДАТА с Шульгой И.А. работодатель обязуется предоставить работнику справочные и информационные материалы.
 
    В нарушение норм трудового законодательства и указанной правовой нормы трудового договора истица Шульга И.А. не была ознакомлена с правовыми актами, документами о возможности приема уведомлений о прибытии от иностранных граждан после пропуска ими установленного для этого срока, а также об увеличении срока для подачи таких уведомлений для граждан АДРЕС Стороной ответчика суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств ознакомления истицы Шульги И.А. со всеми необходимыми для ее работы нормативно-правовыми актами, прочими документами, в том числе в сфере миграционных отношений.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что указанная информация доводилась до Шульги И.А., в том числе и устно через консультации, судом отклоняется в виду следующего. При оценке работодателем качества выполнения работником своей трудовой функции работодатель опирается, в том числе, на те нормативно-правовые акты, правовые акты, локальные акты работодателя, которые должен знать работник и которыми должен руководствоваться в своей деятельности. Суд считает, что с учетом специфики работы <данные изъяты>, а также с учетом важности правильных и своевременных оформления, подачи, приема, обработки и регистрации миграционных документов, у Шульги И.А. имелись все основания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, локальными актами работодателя, требовать представить представителем работодателя для ознакомления и руководства в своей деятельности правовой акт, позволяющий осуществлять прием уведомлений от иностранных граждан за пределами сроков для их подачи, а также об увеличении сроков на подачу таких миграционных уведомлений. Причем правовые акты, в том числе локальные акты организаций, иные документы, содержащие правовые нормы, которыми необходимо руководствоваться работнику должны содержать определенные реквизиты (наименование органа, лица, издавшего, принявшего, утвердившего акт либо сообщившего сведения информационного, справочного характера, номер документа и дата его издания, принятия, утверждения, иные необходимые реквизиты), которые позволяют идентифицировать документ, осуществлять его проверку во взаимосвязи с другими документами, правовыми актами, а также позволяют ссылаться на него при возникновении каких-либо споров по вопросам исполнения данного документа.
 
    На основании установленных обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что вины Шульги И.А. в отказе иностранному гражданину предоставить услугу - оформление уведомления о прибытии не имеется, поскольку она не была надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) ознакомлена с изменениями нормативно-правовых актов, актуальное содержание правовых норм которых позволяло Шульге И.А. выполнить указанные действия.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконным наложение на Шульгу И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» и признать приказ № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» о наложении дисциплинарного взыскания на Шульгу И.А. в виде выговора недействительным.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом от ДАТА (л.д. 6, 197), актами (л.д. 7-9,85-87, 198-201, 206-207), приказом от ДАТА (л.д. 10, 205), актом от ДАТА (л.д. 11), информационными письмами (л.д. 12-13), объяснительной (л.д. 14-15, 208-209), ответом прокуратуры (л.д. 21-23), распоряжением (л.д. 24), графиком работы (л.д. 25), информацией (л.д. 26), приказом от ДАТА (л.д. 43), трудовым договором (л.д. 44-49), перечнем нормативных актов (л.д. 50-52), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 53-54), квалификационной характеристикой (л.д. 55-61), дополнениями к должностной инструкции (л.д. 62-63), листом ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 64), информационными письмами (л.д. 72-77), служебными, докладными записками (л.д. 78, 93, 94, 95, 202, 204, 210, 212), справкой (л.д. 79), памяткой (л.д. 80-83), актом (л.д. 84), индивидуальным отчетом (л.д. 88), личной карточкой (л.д. 89, 102), приказом от ДАТА (л.д. 90), объяснительной (л.д. 91), памяткой качества обслуживания (л.д. 92), объяснительной (л.д. 96), учебным планом (л.д. 97-98), протоколом рабочего собрания (л.д. 99-101), приказом от ДАТА (л.д. 103-107), должностной инструкцией и изменениями, дополнениями (л.д. 108-113), ответом на запрос суда (л.д. 136-153), уставом (л.д. 155-169), положением (л.д. 170-178), доверенностью (л.д. 179-182), свидетельствами (л.д. 183-186), стандартами качества сервиса (л.д. 187-191), информацией по внешнему виду (л.д. 192-193), политикой качества (л.д. 194-196), юридическим заключением (л.д. 203, 213), справкой (л.д. 211), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 214-229), показаниями свидетелей К.Л.А., С.Л.Л.
 
    Таким образом, судом констатируется факт отсутствия составов дисциплинарных правонарушений, вменяемых Шульге И.А., поэтому исковые требования Шульги И.А. подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг юриста при составлении иска, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права, всего в сумме 3 800 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп. (исходя из двух требований - об оспаривании двух дисциплинарных взысканий).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным наложение на Шульгу И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России».
 
    Признать приказ № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» о наложении дисциплинарного взыскания на Шульгу И.А. в виде замечания недействительным.
 
    Признать незаконным наложение на Шульгу И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России».
 
    Признать приказ № НОМЕР от ДАТА начальника Коркинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» о наложении дисциплинарного взыскания на Шульгу И.А. в виде выговора недействительным.
 
    Взыскать в пользу Шульгу И.А. с Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» в счет возмещения судебных расходов 4 000 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: С.В. Югов