Решение от 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 октября 2014 года                                                   г.Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Агарковой Н.В.,
 
    при секретаре Гулидовой И.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Нестеренко В.А. - адвоката Погожева А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2014 по иску ОАО «ГСК «Югория» к Нестеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Нестеренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Нестеренко В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся документам и расчетам) составил <данные изъяты> рублей, что составляет более 75 % его действительной стоимости. Страховая сумма по данному договору (полису) составляет <данные изъяты> рублей. Сумма реализованных годных остатков за время действия договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно имеющимся расчетам износ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> % (за 1 месяц), что составляет <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «ГСК «Югория» исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО. Таким образом, не возмещенный ущерб ОАО «ГСК «Югория» составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> и в соответствии со ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с Нестеренко В.А. Просят суд взыскать с Нестеренко В.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».
 
    Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно. Определением Алексинского городского суда Тульской области от 07 октября 2014 года ответчику назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Адвокат, назначенный ответчику судом, Погожев А.Н. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов не признал.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    При рассмотрении данного гражданского дела суд применяет положения нормативных актов, действовавших на момент возникновения правоотношений.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (владельцем транспортного средства является ФИО5) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко В.А. (владельцем транспортного средства является ФИО6), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты Нестеренко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по<адрес>, из-за несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который по инерции совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП пострадали водитель ФИО7 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО8, которым вред здоровью причинен не был. То есть Нестеренко В.А. совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
 
    В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» - полис № №, по риску «угон, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» - полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
 
    Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсация за восстановительный ремонт) № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем.
 
    Согласно расчета страхового возмещения по убытку, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, сумма износа составила <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены ОАО «ГСК «Югория» ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, фактический ущерб ОАО «ГСК «Югория» составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» направило в адрес Нестеренко В.А. требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО «ГСК «Югория» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                              р е ш и л:
 
        исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Нестеренко Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Нестеренко Виталия Анатольевича в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.
 
    Судья