Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2 - 406/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 октября 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непрмнящей А.С.,
 
    с участием прокурора Власихиной Г.А.,
 
    представителя истца по доверенности от 22.05.2014г. № Мартыненко И.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 02.04.2014г. Шляхтера И.А.,
 
    представителя ответчика – Генерального директора Наумова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартыненко И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Мартыненко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Лоджистик Стар Сахалин», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, также выполнял дополнительную работу в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. В ноябре 2012 года в ООО «Лоджистик Стар Сахалин» вошли путем увеличения уставного капитала два участника: Наумов А. В. и ФИО. В январе 2014 года Наумов отдал распоряжение не впускать его на территорию общества. ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. в присутствии ФИО заставлял его подписывать документы задним числом, угрожал, <данные изъяты>, чтобы подписал документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор от 07.11.2012, приказ об увольнении из ООО «Лоджистик Стар Сахалин» по собственному желанию задним числом, от чего он категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его с должности генерального директора, подписанный учредителем Наумовым А.В. Указывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался; Наумов, как один из участников общества (с долей 33,33%), не являясь работодателем, не состоящий в штате ответчика, подписал приказ о его увольнении; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован, собрание не проводилось, он на собрании не присутствовал, по повесткам дня не голосовал, не знал ни о повестке, ни о дате и месте его проведения, принятых решениях. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе в ООО «Лоджистик Стар Сахалин» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 11.04.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-562/2014.
 
    Определением судьи от 06.10.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца Мартыненко И.А. просит иск удовлетворить ввиду незаконности увольнения истца с работы.
 
    Представители ответчика Шляхтер И.А., Наумов А.В. в иске просят отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, кроме того, полагают, что иск не подлежит удовлетворению, так как трудовой договор после принятия решения собрания участников общества от 07.11.2012г. об избрании Мартыненко И.С. генеральным директором с истцом не заключался, трудовой договор от 31.01.2012г. утратил свою силу, судебное решение о восстановлении на работе не исполнимо, так как в период спора в обществе сменилось три генеральных директора, при проведении собрания, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора Мартыненко И.С.., нарушений не допущено.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Власихиной Г.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что Мартыненко И.С. 21.01.2012г. принял решение о создании ООО «Лоджистик Стар Сахалин», был назначен <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от 31.01.2012г. с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад – <данные изъяты>., районный коэффициент – <данные изъяты> коп., процентная надбавка – <данные изъяты> коп.
 
        Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 31.01.2012г. установлено, что Мартыненко И.С. осуществляет дополнительную работу по должности <данные изъяты>, за совмещение должностей установлена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> коп., процентная надбавка – <данные изъяты> коп.
 
        В период с 31.01.2012г. по 30.11.2012г. Мартыненко И.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
 
        Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин» от 07.11.2012г. в состав участников общества приняты Наумов А. В. и ФИО с распределением долей уставного капитала: Наумов А.В. – 42%, Мартыненко И.С. – 42%, ФИО – 16%, директором общества избран Мартыненко И.С.
 
        В дальнейшем доли перераспределены: Наумов А.В. – 33,33%, Мартыненко И.С. – 33,3%, ФИО – 33,34%.
 
        Приказом от 06.11.2012г. отпуск без сохранения заработной платы признан оконченным, Мартыненко И.С. приступил к работе 07.11.2012г.
 
        03.02.2014г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин», оформленным протоколом №1/2014, полномочия генерального директора Мартыненко И.С. прекращены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Приказом от 04.02.2014г. № трудовой договор с Мартыненко И.С. прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
               Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-562/2014 от 30 июня 2014г. удовлетворен иск Мартыненко И.С. к ООО «Лоджистик Стар Сахалин», признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лоджистик Стар Сахалин», оформленные протоколом № от 03.02.201г., в том числе о прекращении полномочий генерального директора Мартыненко И.С. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушений процедуры проведения собрания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
        Таким образом, не подлежит доказыванию и не может оспариваться ответчиком то обстоятельство, что принятое общим собранием участников общества решение о прекращении трудового договора с Мартыненко И.С. недействительно, следовательно, прекращение с ним трудового договора, основанное на таком решении, незаконно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем Мартыненко И.С. подлежит восстановлению на работе в должности Генерального директора с 04.02.2014г.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Исходя из данной нормы закона, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
 
    11.08.2014г. Мартыненко И.С. заключен трудовой договор с ООО « Оренсах», следовательно период вынужденного прогула – с 04.02.2014г. по 10.08.2014г. Средний дневной заработок Мартыненко И.С. составил <данные изъяты>., за 127 дней вынужденного прогула, начиная с 05.02.2014г. по 10.08.2014г. ( согласно производственному календарю на 2014г.г.: февраль 2014г. - 18 дней, март 2014г. – 20 дней, апрель, май, июнь 2014г. – 60 дней, июль 2014г. – 23 дня, август 2014г. – 6 дней) средний заработок составил сумму <данные изъяты>.( <данные изъяты>.х 127), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом обстоятельств увольнения, непредставления истцом в обоснование данного требования доказательств того, что он в связи с увольнением испытал физические страдания, принимая во внимание, что истец трудоустроен, с учетом требования справедливости и разумности суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
 
        Требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца, что составляет 36300 руб. 00 коп., подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
 
    С доводом представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав суд не может согласиться.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора получен Мартыненко И.С. 13.02.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, иск подан в суд 07.03.2014г., что подтверждается штампом на конверте, то есть истцом срок обращения в суд не пропущен.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что трудовой договор от 31.01.2012г. утратил свою силу, несостоятельна, так как после принятия в состав участников общества Наумова и ФИО Мартыненко И.С. был назначен Генеральным директором, в действующий трудовой договор изменения не внесены.
 
    С доводом представителей ответчика о неисполнимости судебного решения, так как в период спора в обществе сменилось три генеральных директора, суд не может согласиться. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
 
    Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мартыненко И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
 
    Восстановить Мартыненко И. С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» в должности <данные изъяты> с 04.02.2014г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» в пользу Мартыненко И. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной сумме иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Стар Сахалин» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.
 
        Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
 
                 На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
            Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года
 
                     Судья                                                             Т.Г. Лосева