Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Городище 15 октября 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Комсомольская, 42), при секретаре Каракасиди Т.А.,
с участием защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
Пылайкина В.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 5 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 5 марта 2014 года Пылайкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что (дата) в 23 час. 20 мин., на (адрес) управлял транспортным средством КАМАЗ-6520, (№), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, (дата) в 00 час. 40 мин. на (адрес) в (адрес) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пылайкин В.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям. Судом не учтен тот факт, что Пылайкин В.В. не управлял транспортным средством. Суд полагался только на показания сотрудников ДПС, которые ничем не подтверждены. При рассмотрении дела не были допрошены понятые. Кроме того, на момент оформления административного материала понятые отбывали административное наказание, что ставило их в зависимость от сотрудников полиции. В помещении ОВД Пылайкин В.В. не отказывался от освидетельствования, а только отказывался подписывать протоколы.
В судебное заседание Пылайкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Защитник Балашов Н.И. жалобу Пылайкина В.В. подержал, в дополнение к ней указал, что Пылайкин В.В. неправомерно был доставлен в ОМВД. В составленных протоколах отсутствуют сведения о разъяснении понятым ст.25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано разъяснение Пылайкину В.В. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а свидетелям - статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ.
Оценив доводы жалобы, пояснения защитника Балашова Н.И., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Признавая Пылайкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Пылайкина В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении Пылайкина В.В.; письменными объяснениями понятых К.А.Н., С.Г.А.; рапортом инспектора ДПС К.В.В., а также показаниями инспекторов К.В.В., Т.А.С. в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы К.А.Н. суду показал, что (дата) присутствовал при освидетельствовании Пылайкина В.В. в ОМВД по Городищенскому району. После освидетельствования Пылайкин В.В. отказался подписывать какие-либо протоколы, отказался ехать на медицинское освидетельствование, обосновав это тем, что транспортным средством не управлял, а факт своего опьянения не отрицал. Нежелание подписывать протоколы Пылайкин В.В. мотивировал также опасением, что его лишат водительских прав.
Понятой С.Г.А. в судебном заседании подтвердил факт оформления и подписания им имеющихся в деле протоколов, однако обстоятельств совершения процессуальных действий, отраженных в этих протоколах, вспомнить не смог.
Из копии постановления Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области от 29.04.2014 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В., Т.А.С. было отказано ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, ч.1 ст.292 УК РФ.
Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в отношении Пылайкина В.В., суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Пылайкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Пылайкина В.В. о недоказанности наличия в его действия состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований к такой их переоценке районный суд не усматривает и соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в обжалуемом постановлении.
Факт управления Пылайкиным В.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Отказ Пылайкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден при допросе в судебном заседании понятым К.А.Н. и инспекторами ДПС, из которых следует, что Пылайкин В.В. не только отказался подписывать протоколы, но и не желал проходить освидетельствование в медицинском учреждении.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Изложенные требования законодательства не запрещают привлекать в качестве понятых лиц, подвергнутых административному аресту или задержанию, поскольку данный факт не делает их заинтересованными в исходе дела и не ставит в зависимость от сотрудников ДПС, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Обязательность внесения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о разъяснении понятым ст.25.7 КоАП РФ не предусмотрена ни КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ни формой указанных процессуальных документов, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676.
Требования к протоколу об административном правонарушении, изложенные в ст.28.2 КоАП РФ, не обязывают вносить в него сведения о разъяснении свидетелям содержания статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Указанные статьи разъясняются при допросе свидетелей, что и отражено в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях К.А.Н. и С.Г.А.
Утверждение защитника о том, что Пылайкину В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, основываются только на факте отсутствия подписей лиц, присутствовавших при составлении протокола, непосредственно после фразы о разъяснении прав. Между тем необходимость специального удостоверения разъяснения прав чьими-либо подписями, законом не предусмотрена, тем более, что последующее производство по делу (участие в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле защитника, неоднократное обжалование принятых по делу решений) показало достаточную осведомленность Пылайкина В.В. о своих правах.
Мера наказания, определенная Пылайкину В.В., назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 5 марта 2014 года о привлечении Пылайкина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пылайкина В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин
