Дата принятия: 15 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Городище 15 октября 2014 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (Пензенская область, Городищенский район, г.Городище, ул.Комсомольская, 42), при секретаре Каракасиди Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Пестрякова П.В. в интересах
Стебенькова Д.А., <данные изъяты>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 сентября 2014 года Стебеньков Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что (дата) в 23.20 на (адрес) управлял транспортным средством ВАЗ-21100, р.з. (№), в состоянии опьянения.
Защитник Пестряков П.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в деле нет доказательств законности остановки транспортного средства сотрудником ДПС вне стационарного поста ГАИ при отсутствии видеофиксации; отсутствуют доказательства проведения в установленном порядке освидетельствования гражданина, управлявшего транспортным средством; обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Стебеньков Д.А. жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что (дата) в вечернее время после празднования дня рождения тестя он вместе со своими родственниками на автомашине Стебенькова Д.А. ВАЗ-2110 под управлением Д.С.А. прибыл в (адрес) на праздник села. Через некоторое время Д.С.А. решил отвезти домой свою знакомую, Стебеньков Д.А. поехал с ними. Они остановились около магазина, Д.С.А. пошел провожать девушку, а Стебеньков Д.А. остался сидеть в машине на водительском сиденье, слушал музыку. В это время к нему подъехала патрульная автомашина ДПС, начальник ГИБДД Г.В.В. попросил его дыхнуть, после чего Стебенькова Д.А. и его автомобиль доставили в ОМВД по Городищенскому району. Там в присутствии понятых Стебеньков Д.А. прошел освидетельствование, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены протоколы, в которых Стебеньков Д.А. указал, что со всем согласен, имея ввиду, что он не отрицал своего алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
Защитник Пестряков П.В. в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что не доказан факт управления Стебеньковым Д.А. транспортным средством. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в (адрес) не присутствовали, автомашину Стебенькова Д.А. не видели.
Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения Стебенькова Д.А., защитника Пестрякова П.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Признавая Стебенькова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Стебенькова Д.В., рапортом инспектора ДПС П.А.М.
При рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД Г.В.В., П.А.М. пояснили, что лично наблюдали факт управления Стебеньковым Д.А. транспортным средством, отъезжавшим от магазина в (адрес). Оформление документов на месте остановки транспортного средства было невозможно т.к. из-за отсутствия связи из (адрес) нельзя было проверить водителя по учетным базам, кроме того в позднее время было затруднительно найти понятых, поэтому Стебеньков Д.А. был доставлен в ОМВД по Городищенскому району, где и было в установленном порядке проведено освидетельствование и оформлены процессуальные документы.
Понятые Н.В.А., Ш.В.А. полностью подтвердили обстоятельства составления и правильность содержания имеющихся в деле протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оформлении указанных документов Стебеньков Д.А. был со всем согласен и никаких возражений не высказывал.
Свидетель Д.С.А. подтвердил объяснения Стебенькова Д.А. в части того, что Д.С.А. управлял автомашиной Стебенькова Д.А., когда отвозил его и других родственников в (адрес). Когда Д.С.А. пошел провожать свою знакомую, Стебеньков Д.А. остался в машине один. Когда примерно через 30 минут Д.С.А. вернулся, ни Стебенькова Д.А., ни его машины на месте уже не было.
Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Стебенькова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
К объяснениям Стебенькова Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они иными доказательствами не подтверждены, ранее об этом при составлении письменных документов и рассмотрении дела мировым судьей Стебеньков Д.А. не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении и своих письменных объяснениях он указал, что с протоколом согласен и вину признает полностью.
Факт управления транспортным средством Стебеньковым Д.А. в состоянии опьянения подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, а также протоколом об административном правонарушении и иными документами, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Мера наказания, определенная Стебенькову Д.А., назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Пестрякова П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 сентября 2014 года о привлечении Стебенькова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пестрякова П.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин
