Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-1532 г. Архангельск
15 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мысова ИО к закрытому акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мысов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства «Subaru Forester», г.н. ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 14 июля 2014 года в Приморском районе Архангельской области на 58 км. автодороги Архангельск-Белогорский из-под встречного грузового автомобиля произошел выброс камней, в результате чего была повреждена автомашина «Subaru Forester», г.н. *** под управлением Мысова А.С. Органами ГИБДД была составлена справка о ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно произвел выплату в размере *** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф.
Мысов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СК «Инвестиции и финансы» Жернаков Е.П. с заявленными требованиями не согласился, предоставил возражения на иск. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязанности в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, так как в соответствии с пп. 4.7.23 Правил страхования не являются страховыми случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Страховое возмещение по поврежденным деталям в размере *** руб. выплачено страховой компанией в добровольном порядке.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истец Мысов А.С. является собственником автомобиля «Subaru Forester», г.н. ***.
Между Мысовым А.С. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» был заключён договор страхования от 16.07.2013 транспортного средства «Subaru Forester», г.н. *** по риску «Каско» (Ущерб+Хищение). Срок действия договора с 02.08.2013 по 01.08.2014. Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.
*** года в 11:09 в Приморском районе Архангельской области на 58 км. автодороги Архангельск-Белогорский из-под встречного грузового автомобиля произошел выброс камней, в результате которого была повреждена автомашина «Subaru Forester», г.н. *** под управлением Мысова А.С.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждена решетка радиатора, левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, корпус левого зеркала, левая задняя дверь.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал).
14 июля 2014 года Мысов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
03 августа 2014 года ЗАО СК «Инвестиции и финансы» направило Мысову А.С. на его заявление №АРХ 51/14 ответ, которым отказало в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, капота, корпуса левого зеркала, левой стойки рамы ветрового окна, задней левой двери, указав, что по заявленным повреждениям условиями договора и правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения, так как точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым случаем (л.д.10).
03 сентября 2014 года страховой компанией выплачена часть страхового возмещения по поврежденным деталям в размере *** руб. (л.д.7).
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что событие произошедшее 14 июля 2014 года является страховым случаем, а доводы представителя ответчика о том, что случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не являются страховым, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела» Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Одним из объектов страхования ст.4 названного закона называет страхование имущества. При этом согласно ст.6 и ст.32.9 Закона страховщиком может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования и получившее лицензию в установленном порядке.
Из положений ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В силу ст.9 «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с уставленным законодательством. На основании изложенного положения Правил КАСКО, не относящие точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) к страховому случаю, противоречат требованиям ст.ст.15, 929 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом и не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, все повреждения автомобилю причинены одномоментно, случай ответчиком признан страховым, поэтому в данном случае нельзя выделить ряд повреждений, по которым страховое возмещение не выплачивается.
На основании изложенного с учетом «Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.06.2011 года, суд признает событие произошедшее с автомобилем истца Мысова А.С., страховым случаем предусмотренным договором КАСКО от 16.07.2013 года.
В доказательство причинённого истцу ущерба им представлено в материалы дела экспертное заключение по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №1196 от 22 августа 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила *** руб. (л.д. 18-29).
Каких-либо возражений по иску в указанной части размера ущерба ЗАО СК «Инвестиции и финансы» не представлено.
Мысовым А.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. (л.д.16-17), которые являются документально подтвержденными и относятся к убыткам.
Таким образом, требования Мысова А.С. о взыскании ЗАО СК «Инвестиции и финансы» суммы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.), убытков в размере 2700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы - взысканию с ответчика в пользу истца.
Мысовым А.С. также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 13 упомянутого Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать размер страховой премии и подлежит исчислению из данной суммы, а не с размера страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил Мысову А.С. сумму страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы неустойки, выполненный с учетом вышеуказанных правовых норм и в размере, не превышающем страховую премию по договору страхования, а именно в сумме *** руб. и признан арифметически верным.
Исходя из разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку в данном случае ответчиком об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлено, и не усматривается исключительности случая, то в силу указанных норм закона с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Мысова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, судом установлена.
Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50% от *** руб.(***. + *** руб.+***. +*** руб.)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное требование о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Представителем по делу подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мысова ИО к закрытому акционерному обществу СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в пользу Мысова ИО страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. Всего взыскать ***
Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета государственную пошлину ***.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Долгирева