Дата принятия: 15 октября 2014г.
к делу № 2-5184/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Степанян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
(..) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Страховой Группе (..) о взыскании (..) возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с (..) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 192 рубля; взыскать с (..) судебные расходы: расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 1000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя 1500 рублей; взыскать с (..) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «СГ «(..)» моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между (..) и Филиалом «Краснодарский» ООО «(..) «(..)» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля № что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № (..) сумма по договору составляет 1 200 000 рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником управления полиции (Хостинский район) Управления МВД РФ по г. Сочи (..) Повреждения автомобиля в виде царапины на передней и задней левой двери, повреждения переднего и заднего бампера с правой стороны, повреждения стекол и фар в виде сколов истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись к припаркованному у дома автомобилю. При каких обстоятельствах эти повреждения образовались истцу не известно. При обнаружении повреждений истец обратился с заявлением в отдел полиции. И.о. дознавателя УУП отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи (..) ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку истец застраховал свой автомобиль по программе страхования «Максима бонус», исполнив свои обязательства по договору страхования, оплатив ООО «(..) «(..)» (..) премию в размере 75 480 рублей, он с целью получения (..) возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес ответчика, предоставив все необходимые документы.
Истец обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № 0.261 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (..) ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113 192 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 76 676 рублей.
В судебном заседании представитель истца (..) по доверенности (..) исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (..) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ООО «СГ «(..)».
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со (..) организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ((..) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ((..) случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить (..) возмещение) в пределах определенной договором суммы ((..) суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Из представленных доказательств судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между (..) и Филиалом «Краснодарский» ООО «(..) «(..)» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля № что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств № (..) сумма по договору составляет 1 200 000 рублей.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником управления полиции (Хостинский район) Управления МВД РФ по г. Сочи (..) Повреждения автомобиля в виде царапины на передней и задней левой двери, повреждения переднего и заднего бампера с правой стороны, повреждения стекол и фар в виде сколов истец обнаружил ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись к припаркованному у дома автомобилю. При каких обстоятельствах эти повреждения образовались истцу не известно. При обнаружении повреждений истец обратился с заявлением в отдел полиции. И.о. дознавателя УУП отдела полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи (..) ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку истец застраховал свой автомобиль по программе страхования «Максима бонус», исполнив свои обязательства по договору страхования, оплатив ООО «(..) «(..)» (..) премию в размере 75 480 рублей, он с целью получения (..) возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес ответчика, предоставив все необходимые документы.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «(..) «(..)» отказала (..) в выплате (..) возмещения. Свое решение ответчик обосновал тем, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на то, что претензий по факту повреждений транспортного средства истец ни к кому не имеет, так как они образовались при эксплуатации транспортного средства.
Другими словами, ответчик, вырвав из контекста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одну из фраз, делает вывод, что (..) отказался от своего права требования к лицу, причинившему ущерб, не принимая во внимание отраженную в заявлении истца в отдел полиции, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что механические повреждения, которых ранее не было, истец обнаружил № подойдя к своему припаркованному у дома автомобилю.
- На этом основании ответчик, ссылаясь на п.п.13.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и ч.4 ст.965 ГК РФ, освободил себя от обязанности по выплате (..) возмещения. Кроме того, ответчик делает вывод о том, что не было наступления (..) случая, поскольку не были установлены обстоятельства причинения вреда.
Согласно п.4 ст.965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты (..) возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Однако, применение пункта 4 статьи 965 ГК РФ возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя. Никаких виновных действий со стороны истца не было и быть не могло. Истцу не было известно лицо, ответственное за причинение ущерба (механических повреждений) транспортному средству. В связи с этим он и обратился с заявлением в органы полиции, а не к лицу, причинившему повреждения, ГИБДД, либо (..) компанию лица, причинившего ущерб.
Кроме того, несоблюдение страхователем правил пункта 4 статьи 965 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа страховщика в выплате (..) возмещения.
Так, согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, (..) случаями признаются:
По риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:
а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;
б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения; удара молнии; извержения вулканов, оползня; обвалов; схода лавин; бури; смерча; урагана; штормового, шквального ветра; тайфуна; паводка; наводнения; града; выхода подпочвенных вод; схода селевых потоков);
в) пожара-неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП;
г) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.
д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта).
Таким образом, наличие повреждений автомобиля истца, т.е. ущерб, который мог быть причинен любым из перечисленных выше способов, подтверждает наступление (..) случая и обязанность (..) компании выплатить (..) возмещение по договору. И тот факт, что истцу не известно при каких обстоятельствах его автомобилю были причинены повреждения, поскольку он отсутствовал в этот момент, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования.
Истец обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (..) ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 113 192 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с; учетом износа деталей составила 76 676 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта соответствуют требованиям закона и может быть принято, судом как доказательство по делу.
При этом в условиях договора страхования отсутствует указание, что вред возмещается с учетом износа.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, с (..) подлежит взысканию в пользу (..) страховое возмещение в размере 113 192 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относится сумма, потраченная истцом на производство оценки в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяит процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того суд приходит к выводу, что подлежат взысканию моральный вред, считает возможным уменьшить сумму до 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (..) к (..) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с (..) Компаньон» в пользу (..) сумму страхового возмещения в размере 113 192 рубля; судебные расходы: расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 1 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Круглов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ
